Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10305/2021[88-10419/2021]

N 88-/2019

7 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, расходов на доставку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Корсикова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2021 года, с ИП Корсикова А.В. в пользу Демидова В.В. взысканы денежные средства в размере 25 800 рублей, неустойка за период с 10 октября 2020 года по 13 января 2021 года в размере 24 768 рублей, расходы за доставку в размере 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 609 рублей, почтовые расходы в размере 648 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 036, 54 рублей.

В кассационной жалобе ИП Корсикова А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 июня 2020 года истец оформил заказ на сайте онлайн-магазина ответчика по адресу: www.aress3d.ru на изготовление комплекта автомобильных ковриков для автомобиля Lexus LX570, 2012 года выпуска.

Стоимость ковриков в размере 25 800 рублей, а также стоимость доставки в размере 650 рублей Демидов В.В. оплатил в полном объеме.

16 сентября 2020 года истец получил коврики, что подтверждается отметкой в накладной, а также сведениями на сайте www.hrg-tk.ru.

29 сентября 2020 года Демидов В.В. в адрес ИП Корсикова А.В. направил претензию с требованием возврата денежных средств в размере 25 800 рублей в связи с наличием существенных недостатков товара (левая часть комплекта для багажника, устанавливаемая сбоку, не соответствует креплению шторы багажника, имеет ненужный вырез, левая часть комплекта для багажника, устанавливаемая на спинку заднего сиденья слева, не закрывает ее полностью и сделана наискосок, центральная часть комплекта для багажника, укладываемая на пол, не покрывает его полностью и сделана наискосок, часть комплекта ковриков, укладываемых под ноги пассажиров заднего ряда, полностью перекрывают воздуховоды печки). В удовлетворении указанной претензии истцу было отказано.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 432, 437, 438, 458, 492, 494, 497, 500, 503, 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными п постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив факт наличия существенных недостатков изготовленных ковриков, неисполнения в добровольном порядке требований истца, отсутствия доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами при рассмотрении спора правил подсудности не могут изменить правовую судьбу обжалуемых судебных актов, так как о нарушении правил территориальной подсудности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, также и второй инстанции ответчик не заявлял.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Корсикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий