Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10322/2021[88-10407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя Щербаковой Т.А. - Афанасьева А.Н, Щербакова А.Ю, его представителя - Хавкина О.В, Копытова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском к Щербаковой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что станок для лазерной гравировки камня, дерева, пластика JQ 1325 Marbel/Granite Laser Engvaring Machine, идентификационный номер N 2019 года выпуска, комплектации: станок, лазерная трубка, система водяного охлаждения является его собственностью.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года решение Партизанского городского суда Приморского края от 20 апреля 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Щербакова А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Щербакова Т.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснениями об их применении, а также положениями статей 218, 432, 434, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из доказанности факта права собственности Щербаковой Т.А. на спорное имущество, а также из недоказанности оснований возникновения права собственности у Щербакова А.Ю. на данное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи