Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10323/2021[88-10405/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Транссервис" к ФИО12 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ООО "Транссервис" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "Транссервис" - Сутягина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Транссервис" обратилось в суд с иском к Каргаполову А.П. о взыскании задолженности, указав, что 28 декабря 2017 года ИП Хотыненко Т.А. принял от Каргаполова А.П. на ремонт автомобиль "Freightliner", госномер N. Стоимость ремонта составила 31 556 рублей. 23 октября 2020 года ИП Хотыненко Т.А. направил Каргаполову А.П. претензию о необходимости подписания акта выполненных работ и погашения задолженности за ремонтные работы в размере 31 556 рублей и за хранение автомобиля. Претензия не исполнена.

29 октября 2020 года между ИП Хотыненко Т.А. (цедентом) и ООО "Транссервис" (цессионарием) заключен договор цессии, в соответствии с которым ИП Хотыненко Т.А. уступил, а ООО "Транссервис" принял в полном объеме право требования к Каргаполову А.П. задолженности за выполненные работы в сумме 31 556 рублей, а также право требования вознаграждения за хранение автомобиля из расчета 200 рублей в сутки, о чем Каргаполов А.П. уведомлен. Претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Транссервис" просило взыскать с Каргаполова А.П. задолженность за ремонтные работы в размере 31 556 рублей и вознаграждение за хранение автомобиля в размере 210 000 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Транссервис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Каргаполов А.П. и ООО "Каптрансстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлении.

Материалами дела установлено, что 1 января 2016 года, 1 января 2017 года между Каргаполовым А.П. и ООО "Каптрансстрой" были заключены договоры безвозмездного пользования транспортных средств N 1, сроками действия с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года соответственно, согласно которым Каргаполов А.В. (собственик) передал ООО "Каптрансстрой" в безвозмездное пользование автомобиль Freightliner", государственный регистрационный знак N.

10 января 2017 года между ООО "Транссервис" (исполнитель) и ООО "Каптрансстрой" (заказчик) заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и/или текущему ремонту двигателя автомобиля "Freightliner", госномер N.

Согласно заключению эксперта АНО "ХЛСиНЭ" от N, подпись от отмени Каргаполова А.П. в заявке на ремонт от N на строке "Автомобиль сдал" и в заказ-наряде на строке "заказчик" выполнены не Карагполовым А.П, а иным лицом с подражанием подписи Каргаполова А.П. Расшифровка подписи "Коргополов" в заявке на ремонт на строке "Автомобиль сдал" выполнена не Каргаполовым А.П, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что именно заказчик (ООО "Каптрансстрой") несет ответственность перед исполнителем-кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанной услуги, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транссервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи