Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10343/2021[88-10422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Чудов" к ФИО7 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Чудов" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя ООО "Чудов" - Евсееву Е.Э, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Чудов" обратилось в суд с иском к Макаревич Е.И. о взыскании 900 000 руб.

Требования основаны на положениях статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и мотивированы тем, что у истца возникли убытки при исполнении поручения по договору комиссии от 23 марта 2016 года N 60.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Чудов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Макаревич Е.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 марта 2016 года между ООО "Чудов" и Макаревич Е.И. заключен договор комиссии N 60, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство от своего имени в интересах и за счет комитента оказать помощь по поиску и приобретению для комитента запасных частей б/у а/м в количестве 907 штук с последующим таможенным оформлением. Товар, приобретенный комитентом за свой счет, поступает в адрес комиссионера, в связи с чем последний заключает соответствующие договоры, оплачивает установленную договором стоимость услуг третьих лиц, налоги, пошлины, сборы и передает товар комитенту или указанным комитентом лицам, свободный от прав третьих лиц.

Вознаграждение комиссионера составляет 0, 75% от таможенной стоимости товара по ДТ. Комитент возмещает комиссионеру все расходы, понесенные в связи с исполнением договора, кроме стоимости почтовых оправлений и междугородних (международных) телефонных переговоров (пункты 41, 4.2).

Согласно пункту 2.2.1 договора комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в течение 24-х часов ответа на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Решением Арбитражного Суда Приморского края от 4 июня 2020 года с ООО "Чудов" в доход федерального бюджета взыскан утилизационный сбор в размере 900 000 руб. за ввезенный по N вилочный погрузчик, б/у, выпуска 1 июля 1998 года. Решение суда обществом не исполнено.

10 июня 2020 года ООО "Чудов" направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов по оплате утилизационного сбора.

Неоплата комитентом указанных расходов послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи суды установили, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору; не подтверждена реальность заявленных комиссионером расходов по уплате утилизационного сбора; а также факт поручения комитентом на необходимость приобретения вилочного погрузчика б/у, за ввоз которого уплачивается утилизационный сбор лицом, осуществившим ввоз соответствующего товара, в связи с чем данные расходы не могут возмещаться, поскольку ООО "Чудов" действовало не в интересах Макаревич Е.И. и не может получать выгод при наличии неблагоприятных последствий для кредитора (пункты 2, 3 статьи 973, статья 992, пункт 1 статьи 995 Гражданского Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чудов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи