Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10410/2021[88-10420/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Митыпова А.В. в лице представителя по доверенности Синчука О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, представителя Митыпова А.В. - Синчука О.В, представителя Ереминой Н.В. - Пугачеву Л.Л, Еремину Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Еремина Н.В. обратилась в суд с иском к Митыпову А.В. о взыскании 4 800 000 руб. ущерба, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 42 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков ответчиком, по вине которого произошел пожар.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 31 мая 2021 отменено и принято новое решение, которым с Митыпова А.В. в пользу Ереминой Н.В. взысканы ущерб в размере 4 800 000 руб, судебные расходы в размере 42 000 руб, государственная пошлина в доход государства в размере 32 200 руб... В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Митыпова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Ереминой Н.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" В феврале 2020 года в результате устранения Митыповым А.В. недостатков выполненной им работы по подсоединению к септику канализационных труб данного жилого дома произошел пожар, в результате которого был уничтожен жилой дом и имущество, находящееся в нем. Согласно постановлению инспектора ОНДиПР по Шкотовскому муниципальному району УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 13 февраля 2020 года наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме и надворной постройке, расположенных по адресу: "адрес", явился аварийный режим работы оборудования (парогенератора), используемого ответчиком при выполнении работ.

По результатам оценки ущерба, произведенной ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", размер ущерба составляет 4 800 800 руб. (отчет от 20 февраля 2020 года N777-В).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" от 3 марта 2021 года N 72, установив вину ответчика в понесенных истцом убытках, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности при выполнении работ в жилом доме, принадлежащем истцу, предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и наступившими неблагоприятными последствиями, признал иск обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной возникновения пожара и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком требований Правил противопожарного режима.

Доводы жалобы о том, что ответчик не допустил нарушений противопожарного режима и недоказанности его вины, подлежат отклонению. Выводы суда о наличии вины ответчика основаны на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств не наделен.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка экспертному заключению от 3 марта 2021 года N 7, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не назначении экспертизы инженерных систем жилого дома и надворной постройки, также отклонена судами нижестоящих инстанций, поскольку основания для проведения экспертизы судами не установлены в связи с уничтожением данных объектов недвижимости.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митыпова А.В. в лице представителя по доверенности Синчука О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи