Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10531/2021[88-10698/2021]

N 88-/2019

7 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 ноября 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Honda HR-V", госномер N, принадлежащему Солодову М.В. Виновником данного ДТП признан Мещанинов Н.С, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Солодов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр, и 23 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 28 600 рублей.

9 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" по почте направило в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства, которое Мещанинов Н.С. не получил, почтовое отправление было возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с отметкой "по иным обстоятельствам".

Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не установили оснований для регресса.

Данный вывод соответствует положениям статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 4, 6, 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды верно сочли ненадлежащим представленное заявителем доказательство направления уведомления о необходимости осмотра автомобиля Мещанинову Н.С, которое вернулось отправителю. Доказательств неполучения корреспонденции ответчиком по зависящим от него обстоятельствам материалы дела не содержат. В таком случае положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Таким образом, по аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий