Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-10751/2021[88-10958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Ковалева С.А. и Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслюков И.О. обратился в суд с иском к Гулак В.Н, Гулаку И.В. о признании недействительным договора дарения квартиры "адрес" от 25 марта 2021 года, заключенного между дарителем Гулак В.Н. и одаряемым Гулаком И.В, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность дарителю; прекращении права собственности Гулак В.Н. на 1/3 доли в квартире, признании на указанную долю право собственности Маслюкова И.О, признании права собственности Гулак В.Н. на 2/3 доли в квартире.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и принято новое решение, которым исковые требования Маслюкова И.О. удовлетворены в части. Признан недействительным договор дарения квартиры "адрес" от 25 марта 2021 года, заключенный между Гулак В.Н. и Гулаком И.В. Признана недействительной запись о регистрации права собственности Гулака И.В. на указанную квартиру N За Маслюковым И.О. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, за Гулак В.Н. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности. С Гулака И.В, Гулак В.Н. в пользу Маслюкова И.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Гулак В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, от Гулак В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 февраля 2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества Маслюкова О.О. и Гулак В.Н. (родители Маслюкова И.О.). В собственность Гулак В.Н. передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Также судами установлено, что указанная квартира была приобретена Гулак В.Н. в том числе на денежные средства от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" собственниками которого являлись Маслюкова (Гулак) В.Н, ФИО17 и несовершеннолетний Маслюков И.О.(по 1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Приказом МУ "Отдел образования администрации Бурейского района" от 24 августа 2010 года N 212 продажа указанной квартиры была разрешена, однако на Маслюкову (Гулак) В.Н. была возложена обязанность оформить договор денежного вклада в пользу несовершеннолетнего Маслюкова И.О. в размере 1/3 доли от продажной стоимости квартиры.

Приказом МУ "Отдел образования администрации Бурейского района" от 15 ноября 2010 года N 405 дополнительному офису N 0130 Благовещенского ОСБ N 8636 разрешено выдать Маслюковой (Гулак) В.Н. денежные средства со счета несовершеннолетнего Маслюкова И.О. На Маслюкову (Гулак) В.Н. возложена обязанность оформить в собственность несовершеннолетнего Маслюкова И.О. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

16 ноября 2010 года Маслюкова (Гулак) В.Н. сняла с банковского счета Маслюкова И.О. денежные средства в размере 257 013, 94 рубля.

Право собственности на квартиру "адрес" было зарегистрировано только за Маслюковой (Гулак) В.Н.

25 марта 2021 года Гулак В.Н. подарила указанную квартиру своему супругу Гулаку И.В. Переход права собственности зарегистрирован 5 апреля 2021 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 28, 37, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из недобросовестного поведения (злоупотреблении права) Гулак В.Н. при регистрации права собственности на основании договора об участии в долевом строительстве от 29 сентября 2010 года на квартиру "адрес" и отчуждении по договору дарения от 25 марта 2021 года данной квартиры, в результате которых Маслюкова И.О. лишился права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер доли Маслюкова И.О. в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", несостоятельны.

Исходя из положений статей 17, 38, 40 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П, продажа квартиры, находящейся в долевой собственности, в том числе несовершеннолетнего ребенка, может быть произведена только при получении предварительного согласия органа опеки и попечительства и при условии предоставления ребенку такой же доли в квартире.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении одаряемого заключить договор дарения на иных условиях.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи