Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7411/2021[88-8518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В. и Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к обществу с ограниченной ответственностью "Сезар", обществу с ограниченной ответственностью "Сезар ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Студия Сезар", ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сезар" - Лишай А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сезар" - Лишай А.П, представителя Банка ВТБ (ПАО) - Валуйко И.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сезар", обществу сограниченной ответственностью "Сезар ДВ", обществу с ограниченной ответственностью "Студия Сезар", Петрову А.Ю, Петровой О.М. с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора N взыскании задолженности по данному договору солидарно с заемщика и поручителей в сумме 51 266 706, 99 руб, в том числе 13 734 359, 21 руб. - остаток ссудной задолженности (кредит), 2 307 291, 41 руб. - задолженность по плановым процентам, 1 980 335, 87 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 233 679, 61 руб. - пеня по неоплаченным в срок процентам, 27 011 040, 89 руб. - пеня по просроченному долгу, обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от N по договору залога движимого имущества N, по договору залога движимого имущества от N договору залога движимого имущества от N, по договору залога товаров в обороте от N. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2019 года (с учетом определения суда об исправления описки от 22 августа 2019 года) исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N заключенной между ОАО "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сезар".

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Сезар", общества ограниченной ответственностью "Сезар ДВ", общества с ограниченной ответственностью "Студия Сезар", Петрова А.Ю, Петровой О.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 38 255 666, 10 руб, судебные расходы 60 000 руб, всего 38 315 666, 10 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Сезар" на праве собственности: "адрес"

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Сезар" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору от N пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт; пеллетный котел с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100кВт, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: пеллетного котла с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт в размере 264613 рублей 00 копеек; пеллетного котла с горелкой и шнеком Arirfzan Caria Lux 100 кВт в размере 264613 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на движимое имущество, принадлежащее ООО "Сезар" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору от N: струйный плоттер NEO UV LED Evolution 2.5 м на головах Konica-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской N 370, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости: струйного плоттера NEO UV LED Evolution 2.5 м на головах Konica-Minolta (5 цветов, 10 голов), 2010 года выпуска, заводской N 370 в размере 998846 рублей 00 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от N имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору залога, с учетом дополнительного соглашения от 05.02.2015 г, принадлежащее ООО "Сезар" на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере 2000000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге движимого имущества N на имущество, принадлежащее ФИО11 на праве собственности, транспортное средство: Kia Bongo III 2012 г.в, N продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 456000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор N), заключенный между ОАО "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сезар". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сезар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 27 021 986, 50 руб, судебные расходы 60 000 руб, всего взыскано 27 081 986, 50 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Сезар" на праве собственности: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость: "адрес" в размере 30 933 600 рублей; "адрес" в размере 6 426 400 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года в части принятия нового решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года расторгнут кредитный договор N), заключенный между ОАО "Банк Москвы" и обществом с ограниченной ответственностью "Сезар". Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сезар" в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N в сумме 26 980 832, 28 руб, судебные расходы 60 000 руб, всего взыскано 27 048 832, 28 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий ООО "Сезар" на праве собственности: "адрес" в размере 6 426 400 руб.

В обращении взыскания на иное имущество отказано.

В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сезар" - Лишай А.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

ООО "Сезар ДВ", ООО "Студия Сезар", Петров А.Ю, Петрова О.М, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ООО "Сезар" (заемщик) был заключен кредитный договор "адрес" по условиям которого кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 25 000 000 руб, окончательным сроком возврата 28 апреля 2019г. на следующие цели: рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору N заключенному между заемщиком и ОАО "МТС-Банк", в размере не более 7 350 000 руб, рефинансирование задолженности заемщика по кредитному договору N заключенному между заемщиком и ОАО "МТС-Банк", в размере не более 15 100 000 руб, остаток лимита предоставляется на инвестиционные цели (пункт 1.1); процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (пункт 1.2).

Согласно пункту 6.1 договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, который должен быть осуществлен заемщиком "28" числа каждого календарного месяца, начиная с "28" мая 2014 года. В даты погашения платежей заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем расчетном счете N N.

В дату погашения очередного платежа, определенную условиями пунктами 2.4 и 6.1 кредитного договора, кредитор списывает сумму денежных средств со счета заемщика в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения заемщика (пункт 6.2 договора).

В случае отсутствия у кредитора возможности списания без дополнительного распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 кредитного договора, все платежи по возврату суммы выданного кредита, оплате процентов по кредиту, оплате комиссий, установленных договором, а также платежи по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, осуществляются заемщиком в пользу кредитора на счет в ОАО "БанкМосквы", номер которого кредитор сообщает заемщику дополнительно путем направления уведомления любым способом предусмотренным договором (пункт 6.6).

8 декабря 2015 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Сезар" было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N, согласно которому возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: заемщиком осуществляются возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами за период с 28 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года в размере по 202 439, 02 руб.; с 28 марта 2016 года по 28 марта 2019 года заемщиком осуществляются возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 432 439, 02 руб, сумма кредита в размере 307 916, 03 руб. подлежит возврату 28 апреля 2019 года.

Исполнение обязательств заемщика по названному кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ООО "Сезар" на праве собственности недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания (склада с офисными помещениями), общей площадью 3499, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Также судом установлено, что 1 января 2018 года ОАО "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения АО "Банк Специальный" с одновременным присоединением АО "Банк Специальный" к Банку ВТБ (ПАО).

В результате реорганизации права требования по кредитному договору N, обеспеченные залогом недвижимости по договору об ипотеке N, перешли к истцу; кредитному договору присвоен номер N

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10 июня 2020 года ООО "Сезар" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с должника, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и находит, что при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 26 апреля 2014 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установление факта наличия и размера задолженности заемщика по кредитному договору на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции в части размера задолженности заемщика по кредитному договору сделаны с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Придя к выводу о том, что сумма задолженности по основному долгу составляет 13 701 205 руб, процентов за пользование кредитом - 2 307 291, 41 руб, суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал, ограничившись ссылкой на расчет задолженности по состоянию на 13 мая 2021 года, представленный Банком в суд апелляционной инстанции, и на то обстоятельство, что заемщиком произведена частичная оплата основного долга.

В своих возражениях относительно заявленных Банком требований, конкурсный управляющий отрицал факт задолженности по кредитному договору в указанном размере, указывая на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, не подтвержден размер задолженности по кредитному обязательству к моменту перехода права, сведения, изложенные в расчете задолженности по кредитном договору по состоянию на 13 мая 2021 года и в выписке по операциям на счете N N, противоречивы, расчет задолженности произведен без учета дополнительного соглашения к кредитному договору N от 8 декабря 2015 года и внесения заемщиком 8 декабря 2015 года в счет погашения кредита 4 000 000 руб, заемщик обеспечил наличие денежных средств на своем расчетном счете N N в период с декабря 2015 гола по декабрь 2017 года в размере аннуитетного платежа согласно условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Однако в нарушение статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции доводы ответчика не исследованы и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2014 года, в обоснование размера задолженности Банк представил расчет задолженности по состоянию на 20 февраля 2019 года, согласно которому сумма договора составляет 13 713 525, 65 руб, остаток задолженности на 27 сентября 2016 года - 14 578 403, 69 руб, остаток задолженности на 20 февраля 2019 года по основному долгу 13 734 359, 21 руб, процентов - 2 307 291, 41 (т.1, л.д. 9).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банком представлен расчет задолженности по состоянию на 13 мая 2021 года, согласно которому сумма договора составляет 13 713 525, 65 руб, остаток задолженности на 27 сентября 2016 года - 14 578 403, 69 руб, остаток задолженности на 13 мая 2021 года по основному долгу 13 701 205 руб, процентов - 2 307 291, 41 (т.3, л.д. 163-164).

Соглашаясь с представленным расчетом суд апелляционной инстанции, указал на то, что ответчиком произведена частичная оплата основного долга, и размер задолженности по кредитному обязательству к моменту перехода права составил 13 713 325, 65 руб.

Между тем данные выводы ничем не обоснованы, выписка по операциям на счете N N содержит сведения о движения по счету за период с 28 апреля 2014 года по 8 сентября 2016 года (т. 4, 5, л.д. 1-46). Расчет задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2014 года определен Банком из суммы 14 578 403, 69 руб, а не из суммы 13 713 525, 65 руб.

При этом доказательств наличия задолженности по кредитному обязательству к моменту перехода права в размере 13 713 525, 65 руб. истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало установить размер задолженности по кредитному обязательству к моменту перехода права, в случае непредставления Банком допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, учесть данные кредитной истории, формируемой в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", являющимися допустимыми доказательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 стати 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определение суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2019 года решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 6 июня 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на предмет ипотеки. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество отказано.

При проверке законности этого судебного акта в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении требования Банка об обращении взыскания на заложенное движимое имущество не могли быть предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, поскольку судебное постановление в данной части являлось судебным актом, вступившим в законную силу.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о применении к данному делу положений пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 гола N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ошибочны.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов общества.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судьи