Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-7975/2021[88-8369/2021]

N 88-/2019

7 декабря 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя истца Ломовой Елены Владимировны - Масляковой Светланы Аркадьевны на определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года о взыскании издержек по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Ломовой Е.В. в интересах несовершеннолетней Ломовой К.М. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы стоимости присужденного имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года в удовлетворении иска Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья отказано.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2019 года решение суда от 14 ноября 2018 года отменено, вынесено новое решение, исковые требования удовлетворены частично, с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 48 192 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 645, 75 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года заявление Гамаюнова М.П. о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований удовлетворено, с Ломовой Е.В. в пользу Гамаюнова М.П. взысканы судебные расходы за участие в деле представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО "Стандарт" в размере 5 500 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2019 года определение суда от 27 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2019 года апелляционное определение от 18 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года решение суда от 14 ноября 2018 года отменено, вынесено новое решение, иск Ломовой Е.В. к Гамаюнову М.П. удовлетворен, с Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 126 501, 30 рублей.

Ломова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 27 мая 2019 года о взыскании с нее в пользу Гамаюнова М.П. судебных расходов.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2019 года заявление Ломовой Е.В. удовлетворено, определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года о взыскании разницы в стоимости присужденного жилья отменено, вынесен новый акт, которым требования Гамаюнова М.П. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. С Гамаюнова М.П. в пользу Ломовой Е.В. взыскано 10 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года определением от 22 ноября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления Ломовой Е.В. о пересмотре определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель Ломовой Е.В. - Маслякова С.А. просит отменить вышеуказанное судебное постановление. В обоснование доводов указала, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы подп.1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ. Ломова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, судом рассмотрены заявление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении заявления Ломовой Е.В. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются, доводы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судом по делу определением.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Так, из дела видно, что иск Ломовой Е.В. по последнему решению удовлетворен частично, в ее пользу взыскано с ответчика 126 501, 30 рублей из заявленных 165 200 рублей. Поэтому ответчик вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов пропорционально той части, в которой Ломовой Е.В. отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, а также сводятся к несогласию с судебным актом, принятым по существу спора, тогда как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ломовой Е.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова