Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-8169/2021[88-8488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Кожевникову Олегу Борисовичу, Галдукевичу Антону Александровичу о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" - Кривошеевой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Кожевникову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 448 134, 86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 441 рублей. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. "адрес", установив начальную продажную стоимость в размере 3 437 600 рублей.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2018 года между ПАО " ФИО13" и Кожевниковым О.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 3 360 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 8, 95% годовых, с размером ежемесячного платежа - 33 975, 03 рублей для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". Денежная сумма в размере 3 360 000 рублей зачислена на счет заемщика, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года проведена 26 ноября 2018 года.

ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО " "данные изъяты"" и является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО " "данные изъяты"". С 15 марта 2019 года в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 30 мая 2019 года, 7 ноября 2019 года истцом неоднократно направлялись ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательства по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Галдукевич А. А.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Кожевникова О.Б. в пользу ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 448 134, 86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 441 рублей.

В иске ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" к Кожевникову О.Б, Галдукевичу А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года, с учетом апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июня 2021 года об исправлении описки, решение суда от 27 августа 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "ФК Открытие" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование, просит принять в данной части новое решение. В обоснование доводов указано, что судами сделаны необоснованные выводы о том, что на дату заключения кредитного договора Кожевников О.Б. не являлся собственником спорной квартиры. Истцом в материалы дела были представлены документы, которые прошли проверку при заключении кредитного договора. Считает, что банк является добросовестным залогодержателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2018 года между ПАО " "данные изъяты"" и Кожевниковым О.Б. заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 3 360 000 рублей сроком на 180 месяцев, под 8, 95% годовых, с размером ежемесячного платежа - 33 975, 03 рублей для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Кредитный договор заключен в целях приобретения Кожевниковым О.Б. 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного 15 ноября 2018 года между Козловым О.А. и Кожевниковым О.Б.

С 15 марта 2019 года в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что Кожевников О.Б. на дату заключения кредитного договора 15 ноября 2018 года и выдачи закладной в отношении спорной квартиры, собственником указанной квартиры не являлся, поскольку договор купли - продажи от 06 сентября 2018 года, на основании которого Кожевников О.Б. приобрел указанную квартиру, решением суда от 29 января 2020 года признан ничтожным, следовательно, Кожевников О.Б. не мог распоряжаться указанной квартирой путем передачи ее в залог.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Приморсмкого краевого суда отклонила доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о сохранении залога со ссылкой на пункт 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что банк не знал и не должен был знать об отсутствии у Кожевникова О.Б. полномочий на распоряжение спорной квартирой.

Судебная коллегия обоснованно указала, что доводы истца основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения Галдукевича А.А. помимо его воли, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на квартиру не может быть обращено взыскание по обязательствам Кожевникова О.Б, вытекающим из кредитного договора.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования банка подлежали удовлетворению на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к верному выводу, что по настоящему делу подлежат применению положения абзаца 3 указанного пункта, а не абзаца 2, на который ссылается истец в обоснование требований.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи