Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-8198/2021[88-8987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Шевцовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варгатой Ольги Владимировны к ООО "Хоум Кредит Страхование" о признании смерти страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Варгатой Ольги Владимировны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Варгатой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Варгатая О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит Страхование", уточнив исковые требования, просила признать смерть супруга - Варгатого Е.Н, наступившую в результате отравления окисью углерода, страховым случаем по договору страхования, заключенному между Варгатым Е.Н. и ООО "Хоум Кредит Страхование", признать незаконным отказ ООО "Хоум Кредит Страхование" в предоставлении страховой выплаты, взыскать с ООО "Хоум Кредит Страхование" в пользу Варгатой О.В. страховую выплату в размере 624 681 рубль, неустойку за период с 30 октября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 7 624, 85 рублей, штраф - 316 152, 93 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований она указала, что 3 сентября 2019 года между ООО "Хоум Кредит Страхование" и Варгатым Е.Н. заключен договор потребительского кредита, к которому было оформлено заявление на страхование, согласно которому ФИО7. застрахован от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). В период действия договора страхования наступил страховой случай ? ФИО8. умер, о чем истец известила страховщика. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Варгатый Е.Н. на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и мотивировал отказ п. 4.1.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" от 12 апреля 2019 года. Согласно Постановлению следственных органов от 20 октября 2020 года, заключению эксперта смерть ФИО9. наступила в результате отравления окисью углерода. Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Варгатого Е.Н. наступила в результате алкогольного опьянения, нет. Само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования, кроме того, не представлено доказательств причинно- следственной связи между нахождением в состоянии алкогольного опьянения застрахованного лица и смертью. По ее мнению, смерть ФИО10 является страховым случаем.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Варгатой О.В. ставится вопрос об отмене решения Уссурийского районного суда Приморского края от 18 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года, просит принять новое решение. Настаивает, что смерть супруга наступила в результате отравления окисью углерода и никак не связана с алкогольным опьянением.

В судебном заседании кассационной инстанции Варгатая О.В. поддержала доводы своей кассационной жалобы, дополнила, что по факту смерти супруга следственными органами возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ, в настоящее время квалификация изменилась на ст. 105 УК РФ (умышленное убийство). В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль " "данные изъяты"", в котором находился ее супруг ФИО11. и ФИО12А, сгорела в результате поджога, муж сгорел в машине. При этом, экспертами также установлено повреждение черепа у мужа, возможно от огнестрельного ранения, т.к. в салоне машины нашли гильзы. Считает, что смерть супруга является страховым случаем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По делу установлено, что 3 сентября 2019 года между ООО "Хоум Кредит Страхование" и ФИО13. заключен договор потребительского кредита, к которому оформлено заявление на страхование, согласно которому "данные изъяты" застрахован от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев: смерть застрахованного в результате произошедшего в течении срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания); установление застрахованному I или 2 группы инвалидности в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания). Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).

В период действия договора страхования наступила смерть ФИО14 21 марта 2020 года, причиной смерти эксперты указали отравление окисью углерода во время пожара.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ФИО15 на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и мотивировал отказ п. 4.1.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" от 12 апреля 2019 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N "данные изъяты" от 28 апреля 2020 года установлено, что при судебно-химическом исследовании в мышце от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 8%, что применительно к живым лицам, может расцениваться как средняя степень алкогольного опьянения.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждено нахождение "данные изъяты". в состоянии алкогольного опьянения в момент смерти, что исключает выплату страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суды первой и апелляционной инстанции, в нарушение указанных требований закона и разъяснений, неверно истолковали условия договора страхования.

Договором страхования ФИО16. от 03.09.2019 г. предусмотрено, что он заключен на условиях и в соответствии со страховым полисом и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" от 12 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней "КОМБО" от 12 апреля 2019 года не признается страховым случаем и не влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату события, если они произошли при нахождении застрахованного в состоянии алкогольного (при концентрации алкоголя 0, 3 промилле и более), наркотического или токсического опьянения (отравления) или под воздействием сильнодействующих психотропных веществ и/или лекарственных препаратов, за исключением случаев употребления лекарственных препаратов по назначению лечащего врача с соблюдением указанной врачом дозировки.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий пунктов Правил страхования, страховым случаем по данному договору не является, если он наступил именно по причине нахождения застрахованного в состоянии опьянения. При этом из буквального толкования указанных условий правил следует, что требуется установление прямой причинно-следственной связи наступления страхового случая (смерти застрахованного) и его опьянением. Само по себе установленное, у застрахованного состояние алкогольного опьянения как констатация факта не исключает отнесение произошедшее событие к страховому случаю по условиям договора (правил) страхования.

Как следует из выводов суда первой и апелляционной инстанции суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований лишь по причине нахождения Варгатого Е.Н. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, при этом не дали оценки доводам истца об отсутствии причинной связи состояния опьянения и смерти последнего.

В материалах дела имеется справка о смерти, выданная Управлением записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края, за N С-01157 от 25 марта 2020 года, согласно которой причиной смерти застрахованного лица ФИО17. является токсическое действие окиси углерода (л.д.94).

Кроме того, при разрешении спора суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства смерти ФИО18, по факту которой возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ. При этом, согласно консультации специалиста ГБУЗ "ПК Бюро СМЭ" от 16.04.2021, имеющееся в материалах уголовного дела, ставится под сомнение нахождение ФИО19 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку этиловый спирт при незначительном нагревании легко испаряется. Поэтому, вывод в заключении эксперта о наличии степени алкогольного опьянения является необоснованным.

Поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными Законами РФ не предусмотрено, именно страховщик обязан был доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением его смерти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь смерти застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств того, что страховое событие - смерть ФИО20. наступила именно вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи