Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9327/2021[88-9683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Федорова Евгения Викторовича к Павленко Римме Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Федорова Евгения Викторовича

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Федорова Е.В, его представителя - Щепанского А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском к Павленко Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 2 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу: г. "адрес" по условиям которого участок предоставлен истцу для строительства магазина. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 5 мая 2014 года. По условиям данного договора переданный в аренду земельный участок предоставлен для строительства арендатором за свой счёт и для себя здания магазина, которое по завершении его строительства должно было стать собственностью арендатора. Размер арендной платы установлен договором в размере 5 000 000 рублей. В дальнейшем он получил разрешение на строительство от 24 декабря 2013 года на срок до 24 августа 2015 года, которое было продлено до 25 января 2017 года. В июне 2015 года на участке был возведён объект незавершённого строительства, поставлен на кадастровый учёт. Степень готовности объекта составляла 25%, рыночная стоимость объекта определена в размере 29 000 000 рублей. Какие-либо средства в строительство объекта ответчик не вкладывал. 3 сентября 2015 года между сторонами заключен новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером "адрес", по которому ему также предоставлен участок для строительства магазина сроком с 3 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года. В 2017 году он узнал, что Павленко Р.Г. зарегистрировала за собой право собственности на возведённый объект, который в дальнейшем продала ФИО11

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2021 года, с учётом определения об исправлении описки от 22 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С Федорова Е.В. в пользу ООО "Сахалинстройконтроль" взысканы расходы по экспертизе в размере 150 000 рублей, в доход ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровым Е.В. ставится вопрос об отмене решения Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что им представлены в материалы дела экспертные заключения о стоимости объекта незавершенного строительства, договоры инвестирования, акт сверки, согласно которым ФИО12. передал истцу в качестве инвестиционного взноса денежные средства и оплатил строительные материалы на сумму 11 524 102, 54 рублей. Указал, что из представленных документов: договора займа, договора аренды земельного участка, договора "данные изъяты" от 10 июля 2014 года следует, что истец занимал денежные средства у ответчика. Стоимость возведенного объекта в несколько раз превышает сумму займа, выданную ответчиком. Считает, что срок исковой давности им не пропущен. Заявитель не согласен с возложением обязанности по оплате экспертизы на него, поскольку считает, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы. Судом апелляционной инстанции не было выражено мнение о пропуске срока исковой давности. Выводы судебной коллегии не основаны на нормах права.

Павленко Р.Г. направлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить вынесенные судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено, что Павленко Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N "адрес", расположенного по адресу: г. "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ней и Федоровым Е.В.

Спорный объект незавершённого строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, с момента возведения принадлежал на праве собственности ответчику Павленко Р.Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. Основанием для регистрации права собственности на указанный объект послужили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ г.

В последующем 20 июля 2017 г. объект незавершённого строительства Павленко Р.Г. продала "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства Федорову Е.В. никогда не принадлежал. Его доводы о возведении объекта за его счет также не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что Федоровым Е.В. изготовлен проект строящегося объекта не свидетельствует о принадлежности объекта истцу, поскольку сам проект не порождает каких-либо прав на имущество. Кроме того, в спорный период времени Павленко Р.Г. выдала Федорову Е.В. доверенность от 24 января 2014 г. "данные изъяты", которой уполномочила его производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию нежилого помещения (магазин промышленных товаров) по адресу: г. "адрес"

Суды отклонили доводы Федорова Е.В. о том, что объект незавершённого строительства возводился за его счёт, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. Ссылка истца на договор займа, заключенный между сторонами, об этом не свидетельствует, равно, как не подтверждает указанное обстоятельство и договор инвестирования строительства от 10 июля 2014 г, заключенный между Федоровым Е.В. и ИП "данные изъяты", который передал истцу в качестве инвестиционного взноса денежные средства и оплатил строительные материалы на сумму 11 524 102, 54 рублей. Представленные доказательства не подтверждают возведение спорного объекта за счёт средств истца.

Из пояснений истца в кассационной инстанции следует, что никто в суд с иском к нему о взыскании долга по договору займа или инвестиционного взноса до настоящего времени не обращался.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате экспертизы являются необоснованными, поскольку на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по делу, взыскиваются с проигравшей стороны.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи