Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-15705/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н, судей Зайцевой В.А, Тяжовой Т.А, при помощнике Хабибуллиной А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" к Жогову А.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Жогова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" о возложении обязанности, по апелляционным жалобам ООО "Корпорация "Маяк" и Жогова А.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А, объяснения представителя ООО "Корпорация "Маяк" Старикову-Кастель Е.Е. (доверенность от 31.12.2020 сроком до 31.12.2021), представителя Жогова А.А. Кенарских М.М. (доверенность от 14.12.2020 сроком на пять лет), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в суд с иском к Жогову А.А. о расторжении договора купли-продажи "N"-Р от 03.12.2020, прекращении права собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0502046:2076, расположенную по адресу: "адрес", признании права собственности на нее за истцом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по день вступления в законную силу решения суда, а также возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 36 745 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что "дата" между ООО "Корпорация "Маяк" и Жоговым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи "адрес" многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" срок не позднее 07.12.2020, а покупатель обязуется оплатить 484350 рублей в качестве предварительного платежа в день подписания данного договора на основании выставленного счета. Покупателем оплата в размере 484 350, 00 рублей произведена 20.11.2020. Между сторонами 03.12.2020 заключен договор купли-продажи квартиры "N", согласно которому часть стоимости объекта в размере 2 744650 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации в "адрес" перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу кредитора-банка. Право собственности Жогова А.А. на указанную квартиру зарегистрировано 08.12.2020. Чистовая отделка включена в стоимость квартиры, о выборе варианта чистовой отделки между сторонами "дата" заключено дополнительное соглашение. Срок передачи объекта в соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2020 продавцом не нарушен, отделочные работы на момент подачи искового заявления окончены. До настоящего времени обязанность по оплате помещения покупателем в полном объеме не исполнена.

Жогов А.А. предъявил встречный иск к ООО "Корпорация "Маяк" о возложении обязанности передать ключи от квартиры "адрес", передать квартиру в чистовой отделке, представить все необходимые документы - дополнительное соглашение от 04.12.2020 к договору купли-продажи 136-р от 03.12.2020 - для внесения изменений в запись регистрации 66:41:0502046:2076-66/199/2020-3 от 08.12.2020 в Управление Росреестра по СО через МФЦ, обеспечить явку своего представителя для подачи документов.

В обосновании встречного искового заявления Жогов А.А. указал, что поскольку ООО "Корпорация "Маяк" уклонилось от государственной регистрации в Управлении Росреестра по Свердловской области дополнительного соглашения от 04.12.2020 к договору купли-продажи 136-р от 03.12.2020, Жогов А.А. направил в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заявление о неисполнении аккредитива. Несмотря на подписание акта приема-передачи квартиры, до настоящего времени квартира фактически ему не передана, обязательства по договору купли-продажи продавцом исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Корпорация "Маяк" Старикова-Кастель Е.Е. на иске общества настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Жогова А.А. по доверенности Кенарских М.М. просила в иске обществу отказать, удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменных пояснениях представитель указал, что поскольку стороны надлежащим образом не обратились за исполнением аккредитива, Банком принято решение о досрочном истребовании кредита.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2021 исковые требования ООО "Корпорация "Маяк" к Жогову А.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи "N"-Р от 03.12.2020 "адрес", кадастровый "N", общей площадью 44, 9 кв.м, расположенной по адресу "адрес", заключенный между ООО "Корпорация "Маяк" и Жоговым А.А. Прекращено право собственности Жогова А.А. на "адрес", кадастровый "N", общей площадью 44, 9 кв.м, расположенную по адресу "адрес". Признано право собственности ООО "Корпорация "Маяк" на квартиру "N", кадастровый "N", общей площадью 44, 9 кв.м, расположенную по адресу "адрес". С Жогова А.А. в пользу ООО "Корпорация "Маяк" взысканы судебные расходы в общем размере 56345 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "Корпорация "Маяк", встречного иска Жогова А.А. к ООО "Корпорация "Маяк" отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны подали на него апелляционные жалобы.

ООО "Корпорация "Маяк" в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами, указывая на уклонение Жогова А.А. от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и получения ключей, несение обществом убытков и невозможность реализовать объект недвижимости.

В апелляционной жалобе Жогов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Корпорация "Маяк" отказать, встречный иск удовлетворить. Ссылается на неразрешение судом ходатайства о приостановлении производства, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области, на права и обязанности которого может повлиять решение суда. Указывает, что дополнительное соглашение содержит условие о чистовой отделке жилого помещения, являющееся существенным условием договора купли-продажи, в связи с чем являлось основанием для внесения изменений в запись ЕГРН. На момент заключения договора купли-продажи квартира с чистовой отделкой покупателю передана не была. Продавцом было обещано, что на перечисленную в ноябре 2020 года предварительную оплату, будет выполнена чистовая отделка к моменту подписания договора купли-продажи. Платеж за квартиру не был произведен покупателем по вине продавца, не передавшего жилое помещение, злоупотребившего правом.

В письменных возражениях на жалобу Жогова А.А. представитель ООО "Корпорация "Маяк" просила решение в обжалуемой Жоговым А.А. части оставить без изменения, Жогов А.А. в письменном отзыве на жалобу ООО "Корпорация "Маяк" просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали. Представитель Жогова А.А. пояснила, что обязательства Жоговым А.А. были исполнены, денежные средства в соответствии с условиями договора размещены на аккредитиве. При подписании акта приема-передачи жилое помещение фактически Жогову А.А. передано не было. Просила приостановить производство по делу до рассмотрения иска, поданного Жоговым А.А. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя.

Представитель ООО "Корпорация "Маяк" против приостановления производства по делу возражала, пояснила, что Банком в перечислении денежных средств с аккредитива ООО "Корпорация "Маяк" отказано по причине обращения Жогова А.А. с заявлением о неперечислении аккредитива.

Жогов А.А. и третье лицо ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом - телефонограммами, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по доверенности Хасанова Э.Т. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в период действия аккредитива со стороны ООО "Корпорация "Маяк" в Банк соответствующие документы не предоставлены, от Жогова А.А. в период действия аккредитива 11.12.2020 и 17.12.2020 поступили заявления о неисполнении аккредитива. Поскольку оплата по договору купли-продажи продавцу произведена не была, т.к. продавец за исполнением аккредитива не обратился в Банк. В связи с ухудшением условий обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банком принято решение о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. 22.03.2021 в адрес Жогова А.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит закрыт 03.06.2021.

Возражений против рассмотрения дела при установленной явке от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата покупателем значительной части цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.11.2020 между ООО "Корпорация "Маяк" (продавец) и Жоговым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры "N" в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" срок не позднее 07.12.2020, а покупатель обязуется оплатить 484350 рублей в качестве предварительного платежа в день подписания данного договора на основании выставленного счета. Обязательства по оплате Жоговым А.А. суммы 484350 рублей исполнены 20.11.2020.

03.12.2020 стороны заключили договор купли-продажи "адрес"-Р, в соответствии с условиями которого часть стоимости объекта в размере 2 744 650 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации в Росреестре Свердловской области перехода права собственности на квартиру к покупателю и ипотеки в силу закона в пользу кредитора-банка.

Покупатель в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора купли- продажи открывает безотзывный, покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу продавца на сумму 2 744650 рублей.

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.2.2 договора купли-продажи.

В тот же день 03.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому состояние квартиры соответствует требованиям покупателя и условиям договора купли-продажи, квартира осмотрена покупателем, недостатков не обнаружено, покупатель к продавцу претензий не имеет.

Право собственности Жогова А.А. на квартиру зарегистрировано 08.12.2020.

С учетом установленных п. 2.2.2 условий договора от 03.12.2020 обязанность покупателя по оплате за жилое помещение должна быть выполнена 22.12.2020.

04.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предусматривающее уровень отделки помещения и перечень оборудования.

Разрешая заявленные ООО "Корпорация "Маяк" требования и установив, что обязанность по оплате помещения в полном объеме покупателем произведена не была, применив к спорным правоотношениям положений ст. ст. 450, 454, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи объекта недвижимости, прекращения права собственности Жогова А.А. на помещение и признания права собственности на помещение за обществом. Исходя из того, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение, предусматривающее чистовую отделку, не содержит сведений, вносимых в ЕГРН, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

Размещение денежных средств на аккредитиве не свидетельствует об исполнении покупателем обязательств перед продавцом, поскольку как следует из материалов дела, после регистрации перехода права собственности в отношении спорного помещения за Жоговым А.А. 08.12.2020, 11.12.2020 Жогов А.А. обратился в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с заявлением, в котором просил не перечислять аккредитив без регистрации дополнительного соглашения от 04.12.2020. В заявлении от 17.12.2020 Жогов А.А. просил не производить действий по открытию аккредитива в случае предоставления правоустанавливающих документов ООО "Корпорация "Маяк". Указанные действия совершены Жоговым А.А. в установленный договором период оплаты им цены договора.

Пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исчерпывающий перечень оснований для закрытия аккредитива предусмотрен ст. 873 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме стоимости приобретенного у ООО "Корпорация "Маяк" имущества Жоговым А.А. в материалы настоящего дела не представлено.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции в данном случае правомерно исходил из установленного им обстоятельства неполучения продавцом предусмотренной соглашением от 03.12.2020 денежной суммы за проданное имущество, что свидетельствует о том, что последний с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем принял соответствующее закону решение об удовлетворении иска.

Размещение Жоговым А.А. денежных средств на аккредитиве и последующее уведомление Банка о неисполнении аккредитива, не свидетельствует об исполнении покупателем принятых обязательств по оплате за помещение перед ООО "Корпорация "Маяк".

Как следует из письменных пояснений третьего лица, обязательства по кредитному договору Жоговым А.А. перед кредитором исполнены, кредитный договор закрыт до вынесения решения по настоящему делу, оплата иным способом за жилое помещение произведена не была.

Наличие заявлений Жогова А.А. о не перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя по договору о вине продавца в неполучении денежных средств не свидетельствует.

При неисполнении покупателем обязанности по оплате товара, расторжении договора, оснований для возложения на ООО "Корпорация "Маяк" обязанности по передаче Жогову А.А. квартиры и ключей от нее не имелось.

Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Корпорация "Маяк" обязанности представить в Управление Росреестра по Свердловской области дополнительное соглашение от 04.12.2020 к договору купли-продажи являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости. Часть 2 указанной статьи Закона о регистрации содержит закрытый перечень сведений, которые влекут за собой переход, прекращение, ограничения прав.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в ? 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия об отделке к ним не относятся.

Поскольку сведения об объекте на основании договора купли-продажи от 03.12.2020 внесены в ЕГРН 08.12.2020, условие об отделке помещения существенным условием сделки купли-продажи не является, оснований для возложения на продавца обязанности представить дополнительное соглашение к договору купли-продажи для регистрации перехода права собственности не имелось.

Вместе с тем, расторгая заключенный между сторонами договор на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не учтено, что в силу п. 4 ст. 453 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к названным правоотношениям могут применяться правила о неосновательном обогащении. В частности, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Прекратив право собственности Жогова А.А. на квартиру и признав право собственности на нее за ООО "Корпорация "Маяк", суд не применил положения п. 4 ст. 453 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к полученной обществом от Жогова А.А. сумме 484350 рублей.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, полученные ООО "Корпорация "Маяк" во исполнение сделки денежных средства на основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Жогова А.А, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Корпорация "Маяк" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из того, что квартирой Жогов А.А. не пользовался.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, они являются верными. Согласно положениям п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что фактическая передача помещения покупателю не состоялась. Условиями договора купли-продажи от 03.12.2020 обязанность по передаче жилого помещения покупателю не поставлена в зависимость от оплаты жилого помещения, на период исполнения данной обязанности продавца спор между сторонами относительно обязательств сторон находился на рассмотрении суда.

Доводы жалобы Жогова А.А. о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу положений части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом решение на права и законные интересы регистрирующего органа повлиять не может. Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Приостановление Управлением Росреестра по Свердловской области государственной регистрации представленного Жоговым А.А. после регистрации за ним права собственности дополнительного соглашения правового значения не имеют.

Не разрешение судом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга спора между теми же сторонами на выводы суда не влияет. То обстоятельство, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 исковое заявление Жогова А.А. к ООО "Корпорация "Маяк" оставлено без рассмотрения, сторонами не оспаривалось.

Оснований для удовлетворения ходатайства Жогова А.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку доказательств предъявления в суд соответствующего иска, принятия его к производству суда и возбуждении производства по нему не представлено.

При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Иные доводы, изложенные в жалобах сторон, выводы судов не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

В части распределения судебных расходов решение суда сторонами не обжаловано.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу Жогова А.А. уплаченные по договору купли-продажи "N"-Р от 03.12.2020 денежные средства в размере 484350 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова