Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-15913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Авиакомпания "Уральские авиалинии" к Анфалову (/ /)9 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника, по апелляционной жалобе истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А, объяснения представителя истца Полищук Е.А, судебная коллегия

установила:

ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" обратилось с иском к Анфалову И.С, в обоснование которого указано, что 19.11.2018 между ОАО АК "Уральские авиалинии" и Анфаловым И.С. был заключен ученический договор, согласно которому истец произвел оплату обучения Анфалова И.С. по программе переподготовка членов летных экипажей, а ответчик обязался после прохождения обучения проработать в АК "Уральские авиалинии" не менее пяти лет. После прохождения обучения и получения удостоверения о повышении квалификации ответчик был трудоустроен в АК "Уральские авиалинии" на должность второго пилота, где проработал с 23.04.2019 по 20.11.2019. В связи с неисполнением обязательства по ученическому договору, истец просит взыскать с Анфалова И.С. понесенные затраты на обучение в сумме 1 096 880 руб. 34 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 684 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 исковые требования ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" удовлетворены частично. С Анфалова И.С. в пользу ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" взысканы расходы, понесенные в связи с обучением работника, в сумме 394 382 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 143 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец в апелляционной жалобе и дополнениях в ней указал, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Приказом генерального директора Авиакомпании определена стоимость 1 часа тренировок на тренажере FFS в размере 250 usd, в том числе НДС, тренажер находится в собственности Авиакомпании. Количество тренировок на тренажере подтверждается слотами сессий с указанием времени проведения тренировок ответчиком Анфаловым И.С, что также не оспаривалось ответчиком, в связи с чем считает, что требования истца в части взыскания расходов на обучение в размере 753 947 руб.45 коп. также подлежали удовлетворению. Основания, освобождающие ответчика от возмещения расходов на обучение, отсутствуют.

Ответчик Анфалов И.С. в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства для дела, неправильно применены нормы процессуального и материального права. В частности судом приняты в качестве доказательств ненадлежащим образом заверенные документы, не исследован довод о нарушении истцом условий ученического договора, поскольку инициатором расторжения трудового договора являлся работодатель.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что ответчиком не оспорен факт заключения ученического договора и прохождения обучения. Довод об освобождении от возмещения затрат на обучение основан на неверном толковании пункта 3.4 ученического договора, поскольку трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, ответчик нетрудоспособным признан не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Полищук Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2020 (до объявления перерыва в судебном заседании) ответчик Анфалов И.С. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества (ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

При этом положениями ст.ст. 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации не установлен перечень уважительных причин, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение, в том числе в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Следовательно, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами ученического договора по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с его обучением, следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19.11.2018 между истцом ОАО АК "Уральские авиалинии" и ответчиком Анфаловым И.С. был заключен ученический договор N 195, в соответствии с которым работодатель ОАО АК "Уральские авиалинии" обязуется произвести обучение ученика Анфалова И.С. по программе переподготовки членов летных экипажей на ВС А319/320/321, нести расходы по обучению, в т.ч. расходы на тренажёрную подготовку, аэродромную подготовку, оплачивать обучение третьим лицам, оказывающим услуги по обучению, оплатить пролет к месту учебы и обратно на регулярных рейсах АК "Уральские авиалинии", выплачивать ученику стипендии в размере 36 000 руб, после прохождения обучения заключить с учеником трудовой договор не позднее 3-х месяцев. Ученик обязуется пройти обучение, получить сертификат об обучении, заключить трудовой договор с работодателем, использовать полученные в процессе обучения знания, проработав не менее 5 лет с момента принятия на работу после окончания обучения.

Из удостоверения о повышении квалификации N3066 от 29.03.2019 следует, что Анфалов И.С. прошел обучение в период с 24.11.2018 по 26.03.2019 по программе дополнительная профессиональная программа повышения квалификации "переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321".

23.04.2019 между сторонами заключен трудовой договор N179, Анфалов И.С. принят на неопределённый срок на работу по должности "второй пилот А319/320/321".

На основании приказа N 463/л от 19.11.2019 трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 198, 204, 207, 208, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая условия заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что после прохождения обучения Анфалов И.С. не отработал предусмотренный договором срок, прекратил работу без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы, затраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства уважительных причин расторжения ответчиком трудового договора по смыслу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведения о том, что ответчик при увольнении возместил стоимость обучения.

Пунктом 3.4 ученического договора предусмотрено, что ученик освобождается от обязанности возмещения затрат (убытков), связанных с обучением, в случае увольнения в связи с признанием ученика нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением или на основании решения работодателя.

Как следует из объяснительных записок ответчик Анфалов И.С. отсутствовал на рабочем месте 10.11.2019, 11.10.2019, 30.10.2019, доказательств уважительности причин отсутствия работодателю не представил, 01.11.2019 опоздал на работу, данные обстоятельства подтверждаются также актом N1 от 01.11.2019 об отсутствии на рабочем месте.

Из заявления Анфалова И.С. следует, что он просит уволить его с 20.11.2019 по соглашению сторон.

Как отмечалось выше, трудовой договор между Анфаловым И.С. и ОАО АК "Уральские авиалинии" прекращен 20.11.2019 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о вынужденном характере написания заявления об увольнении относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Как пояснил Анфалов И.С. в заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2021 с иском о признании увольнения незаконным он не обращался.

Относительно определения сумм, подлежащих возмещению в качестве расходов на обучение ответчика, судебная коллеги приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно акту N12/31/02 от 31.12.2018, платежному поручению от 31.01.2019 истец произвел оплату обучения ФГАУ ДПО "Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации" в сумме 43 400 руб. за обучение по программе "переподготовка членов летных экипажей на ВС А319/320/321", прочая подготовка (человеческий фактор).

Из актов об оказании услуг по тренажерной подготовке следует, что ответчик проходил обучение на тренажере MFTD по 2 часа 11.01.2019, 15.01.2019, 21.01.2019, 26.01.2019, что составляет 8 часов и соответственно составляет 33 600 руб.

Как следует из программы тренировки, 09.04.2019 проведена тренировка с Анфаловым И.С. на А320 по маршруту Кольцово-Кольцово, летное время составило 39 минут, затрачено расходов на летный час 102 277 руб. 50 коп, авиа ГСМ 62 037 руб. 42 коп, обслуживание ВС в аэропорту 29 525 руб. 55 коп, аэронавигация в районе аэродрома 14 568 руб. 40 коп, всего 208 408 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что выплаченная ответчику стипендия подлежит взысканию с учетом удержания НДФЛ в сумме 160 776 руб. (184 800 руб. - 24 024 руб. (184 800 руб. х 13%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что сумма затрат составила 446 184 руб. 87 коп. (43400 + 33600 + 208408, 87 + 160776). С учетом того, что за период с 23.04.2019 по 20.11.2019 Анфаловым И.С. отработано 212 дней из 1826 дней, сумма задолженности составляет 394 382 руб. 44 коп. (446184, 87 : 1826 дн. х 1614 дн.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Анфалова И.С. расходов, понесенных истцом за обучение на тренажере АК, FFS в размере 753 947 руб. 45 коп, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств фактического несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Так, расчет заявленных расходов производится истцом исходя из стоимости одного часа тренировок на тренажере FFS с 01.07.2016 в размере 250 usd, в том числе НДС, установленной распоряжением генерального директора от 04.07.2016 (л.д. 68 т. 1).

Вместе с тем, экономическое обоснование установленной стоимости истцом не подтверждено. В распоряжении ссылки на какие-либо аналитические отчеты, иные документы, подтверждающие экономическую составляющую данной стоимости, отсутствуют.

Таким образом, достоверно размер этих расходов не установлен, что свидетельствует о недоказанности их несения.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких противоречий в ходе исследования письменных доказательств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, ненадлежащее заверение копий документов (отсутствие подписи лица, заверяющих их подлинность, оттиска печати), не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств, при том, что факт заключения ученического и трудового договоров ответчиком не оспаривался, равно как и прохождение обучения.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

В обоснование материального положения ответчиком представлена выкопировка из личного кабинета налогоплательщика об отсутствии в собственности недвижимого имущества и полученном Анфаловым И.С. доходе в 2019 году в сумме 865 071 руб. 17 коп, в 2018 году - 50400 руб. Данная выкопировка приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не подтверждено в полной мере материальное положение, не представлено доказательств отсутствия возможности возмещения ущерба. При том, что Анфалов И.С. является трудоспособным молодым человеком, не женат, иждивенцев на содержании не имеет. Как он пояснил в заседании суда апелляционной инстанции 22.10.2021, кредитных обязательств он не имеет, подрабатывает неофициально, проживает с родителями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что оснований к применению положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая установленные обстоятельства материального и семейного положения ответчика, общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. Учитывая факт неофициальной работы ответчика, нельзя признать установленным отсутствие доходов к возмещению ущерба на момент рассмотрения настоящего спора в суде. Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 23.11.2020 N 27811 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 684 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143 руб. 82 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина