Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-16048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А ... и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи (/ /)15 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северского (/ /)16 к Енгибаряну (/ /)17 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав, упущенной выгоды, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Северского В.А. на решение Березовского городского суда Свердловской области от "дата".

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А, объяснения истца Северского В.А. его представителя Анучина И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Енгибаряна В.М. и его представителя Трясоумова М.А, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Северский В.А. обратился с иском к Енгибаряну В.М. о взыскании компенсации за нарушение его авторских прав на музыкальное произведение в форме песни "Деньги" в связи с неоднократным использованием в сети Интернет на монетизированных сайтах "Tic Tok", Apple music и itunes, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer, взыскании упущенной выгоды, судебных издержек, возложении обязанности удалить произведение "Деньги с указанных сайтов.

В обоснование требований указал, что является автором и исполнителем песни и "Деньги", которую ответчик без разрешения автора исполнил и разместил видеозапись исполнения в сети интернет, что установлено вступившим в законную силу судебным решением. Однако ответчик и после вынесения судебного акта продолжил нарушение авторских прав истца, что установлено истцом 15.01.2021 путем видеофиксации допущенных ответчиком нарушений авторских прав. Ответчик загрузил произведение - песню "Деньги" на публичные монетизированные сайты. За каждый факт нарушения просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 рублей, а всего 120000 рублей. Кроме того, указал, что понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку 11.01.2021 заключил договор с (/ /)18. о передаче исключительного права на музыкальное произведение "Деньги" на сумму 300000 рублей, который был расторгнут 15.01.2021 ввиду исполнения произведения ответчиком. Просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 300000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 16981 рубль.

Ответчик Енгибарян В.М. иск не признал, указал, что на указанных истцом публичных сайтах произведение не загружал, а после рассмотрения предыдущего гражданского дела принял меры по удалению размещенного ранее произведения и более авторских прав Северского В.А. не нарушал. Произведение "Деньги" на монетизированных сайтах было размещено компанией VG Music Label, с которым каких-либо договорных отношений у него не имеется.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований Северского В.А. к Енгибаряну В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно распределил бремя доказывания и необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил ни одного доказательства в опровержение наличия его вины в опубликовании песни на монетизированных сайтах, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу положений ст.1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Представитель третьего лица - Общероссийской общественной организации "Российское авторское сообщество" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, ответчика и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами новые доказательства и оценив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда не отвечает вышеприведенным требованиям ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Российской Авторское Общество" и Северским В.А. заключен договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, согласно которому автор предоставил РАО право осуществлять управление правами при использовании обнародованных произведений, созданных им как до заключения договора, так и в период его действия, в том числе путем воспроизведения и распространения записи посредством сети интернет (л.д.10-14).

Согласно справке ООО "РАО" от "дата", Северский В.В. является членом указанной общественной организации, в реестре которой зарегистрирована песня "Деньги", автором текста и музыки которой указан Северский В.В. (л.д.16).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 26.06.2020 по гражданскому делу N "N" по иску Северского (/ /)19 к Енгибаряну (/ /)20 о взыскании денежной компенсации за нарушение авторских прав установлено, что Северский В.А. является автором песни "Деньги", которую ответчик Енгибарян В.М. в 2019 году без разрешения автора исполнил под псевдонимом Владимир Енго, записал видео и разместил его в сети "Интернет" в социальных сетях "ВКонтакте", "Одноклассники", Instagram, Facebook, а также на сайте YouTube. За нарушение авторских прав решением суда взыскана с Енгибаряна В.М. в пользу Северского В.А. денежная компенсация в размере 130 000 рублей и судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.11.2020 указанное решение оставлено без изменения, и в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в данном деле не подлежит доказыванию авторство истца Северского В.А. на песню "Деньги" и то обстоятельство, что ответчик Енгибарян В.М. исполнил данную песню без разрешения автора и записал видео исполнения песни.

Указанное произведение - песня "Деньги" в исполнении Владимира Енго (псевдоним Енгибаряна В.М.) по состоянию на 12.01.2021 было размещено и доступно к просмотру в сети Интернет на сайтах "Tic Tok", Apple music, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом (/ /)21 (/ /)22. (л.д.35-47).

Обстоятельства размещения произведения на указанных сайтах в сети интернет в указанный период не являлись ранее предметом спора при рассмотрении дела "N".

При рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал то обстоятельство, что размещенная на сайтах "Tic Tok", Apple music, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer песня "Деньги" исполнена им под псевдонимом Владимир Енго, то есть без указания в качестве автора текста и музыки песни Северского В.А.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что произведение размещено на монетизированных сайтах не им, а компанией VG Music Label, с которой у него не имеется договорных отношений.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив на основании представленных истцом доказательств факт размещения музыкального произведения - песни "Деньги" в исполнении ответчика на указанных истцом сайтах, пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт размещения указанного произведения ответчиком Енгибаряном В.М.

С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих распространение ответчиком спорного музыкального произведения, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Вопреки выводам суда первой инстанции, именно ответчиком Енгибаряном В.М, исполнившим и записавшим песню "Деньги" под своим псевдонимом Владимир Енго без указания в качестве автора текста и музыки песни Северского В.А, не были представлены в материалы дела доказательства отсутствия его вины в нарушении авторских прав Северского В.А.

Из имеющегося в материалах дела ответа компании "Тик Ток" на судебный запрос следует, что музыкальное произведение песня "Деньги" в исполнении Владимира Енго размещена на сайте и сделана доступной пользователем сайта с 21.05.2020 компанией "Music and Enterntainment Rights Licensing Independent Network BV", действующей по поручению правообладателя фонограммы - компании "VG Music Label" (л.д.110).

Как следует из объяснений истца, на указанных сайтах были размещены, помимо песни "Деньги", иные произведения в исполнении Енгибаряна В.М, при этом "VG Music Label" осуществляет действия по продаже материала правообладателя и выплату вознаграждения исключительно на основании заключенного с правообладателем договора дистрибуции, в связи с чем компания "VG Music Label" могла разместить фонограмму песни "Деньги" в исполнении Енгибаряна В.М. только с согласия последнего, в подтверждение чего предоставил суду свой экземпляр договора с "VG Music Label" от 20.05.2021 (л.д.117).

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об использовании компанией "VG Music Label" записи песни "Деньги" в исполнении ответчика и под его псевдонимом в отсутствие согласия последнего, суду первой инстанции представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика представлены скриншоты страниц электронной почты, принадлежащей Владимиру Енго (так указано в адресе получателя) в подтверждение доводов о том, что Енгибарян запрашивал у руководителя компании "VG Music Label" Владимира Гершанова сведения о том, с кем компания заключила договор на дистрибуцию на размещение на монетизированных сайтах музыкальных произведений в исполнении Енгибаряна В.М. и получил ответ об отсутствии заключенного договора дистрибуции с (/ /)2

Представленную ответчиком переписку по электронной почте между Владимиром Енго и руководителем компании "VG Music Label" В.Гершанововым судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства отсутствия между Енгибаряном В.М. и компанией "VG Music Label" договорных либо иных правоотношений, в рамках которых компанией "VG Music Label" была размещена песня "Деньги" в исполнении ответчика под псевдонимом Владимир Енго, поскольку из анализа содержания направленного запроса и полученного на него ответа следует, что ответ содержит информацию об отсутствии договора на дистрибуцию с Енгибарян В.М. на песни "Самолет" и "Деньги", в то время как запрос такой конкретизации (указания названия песен) не содержит, в связи с чем возможно предположить, что переписка представлена ответчиком не в полном объеме, что не позволяет ее оценить как достоверное доказательство. Надлежащим образом заверенного ответа компании "VG Music Label" (за подписью руководителя, с печатью организации, зарегистрированным исходящим номером) стороной ответчика в материалы дела представлено не было, при этом с учетом длительности рассмотрения спора (с января 2021 года) возможность получения надлежащих доказательств у ответчика имелась.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его авторских прав действиями ответчика не были опровергнуты последним в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле компанию "VG Music Label" судебная коллеги отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик такого ходатайства не заявлял, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и привлечения указанного лица к участию в деле судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт допущения ответчиком нарушения авторских прав истца, а именно исполнение по псевдонимом Владимир Енго песни "Деньги", без указания Северского В.А. в качестве автора текста и музыки, и последующее размещение записанной фонограммы на ресурсах в сети Интернет: сайтах "Tic Tok", Apple music и itunes, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer, требования истца о защите нарушенного авторского права заявлены обоснованно.

Разрешая требование истца о присуждении компенсации за нарушение авторских прав, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения и правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер компенсации за каждое допущенное ответчиком нарушение авторских прав до суммы 10 000 рублей, всего в пользу истца взыскать компенсацию в размере 60000 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 300000 рублей, обоснованные невозможностью получения прибыли по договору о передаче авторских прав на песню "Деньги" удовлетворению не подлежит, поскольку в силу вышеприведенных положений ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит право выбора способа защиты: возмещения убытков либо выплаты компенсации. Поскольку при рассмотрении данного спора судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о выплате компенсации, соответственно, требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом не обоснован и не подтвержден допустимыми доказательствами и сам факт наличия упущенной выгоды. Так, из материалов дела следует, что договор о передаче исключительного права на музыкальное произведение заключен истцом 11.01.2021, 15.01.2021 на счет истца поступила предоплата по данному договору в сумме 30000 рублей, и в эту же дату ответчиком денежные средства возвращены отправителю (л.д.32). При этом 11.01.2021 истцом заключен договора с ООО "Сириус" на оказание юридических услуг по делу о взыскании компенсации за незаконное использование Енгибаряном В.В. результата интеллектуальной деятельности (л.д.18), а 12.01.2021 истец совершает действия по сбору доказательств, обратившись к нотариусу для осмотра интернет-сайтов. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату 11.01.2021 истец уже знал о нарушении своего права и намеревался в судебном порядке его восстановить, в связи с чем заключение 11.01.2021 договора о передаче исключительного права на музыкальное произведение, а затем в один день получение и возврат денежных средств по данному договору, с учетом содержания заключенного между Северским В.А. ООО "Российской Авторское Общество" договора о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, указывают на подписание указанных документов (договора от 11.01.2021) с целью создания видимости возникновения у истца убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в той части, которой истцу отказано во взыскании упущенной выгоды в размере 300000 рублей, подлежит оставлению без изменения.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности удалить произведение - песню "Деньги" с вышеуказанных сайтов подлежит удовлетворению на основании ч.5 ст.1250, п.2 ч.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом с учетом порядка размещения музыкальных произведений на указанных сайтах на ответчика следует возложить обязанность принять меры к удалению произведения "Деньги" в исполнении ответчика с сайтов в сети Интернет: Tic Tok, Apple music, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец понес расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 16981 рубль (л.д.48), на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей (л.д.58), на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд 7400 рублей, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 420000 рублей (300000 +120000), обоснованными являются лишь требования о компенсации за нарушения авторских прав в сумме 120000 рублей (без учета снижения размера компенсации судом), то есть иск признан обоснованным на 28%.

В связи с изложенным, в возмещение нотариальных услуг в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 4839, 60 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 5700 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2109 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности, взыскании компенсации за нарушение исключительного права и судебных расходов отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Енгибаряна (/ /)24 в пользу Северского (/ /)23 денежную компенсацию за нарушение исключительного права в размере 60000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 4839 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5700 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2109 рублей.

Возложить на Енгибаряна (/ /)25 обязанность принять меры к удалению произведения "Деньги" в исполнении ответчика под псевдонимом Владимир Енго с сайтов в сети Интернет: Tic Tok, Apple music, Spotify, Youtube, KKBox, Deezer.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.