Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-7659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г., судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 декабря 2021 года гражданское дело N по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-74833/5010-010 от 28 июня 2021 года по обращению Т., по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Рососстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-74833/5010-010, принятого по обращению Т. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии 1930 N. Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: "адрес"

10 октября 2020 года застрахованный дом полностью сгорел.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило Т. 166666 руб. 67 коп, т.е. в размере 1/3 от страховой суммы 500000 руб. 00 коп, соразмерно его доле, поскольку Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество.

Указанным выше решением финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т. недоплату страхового возмещения по договору страхования в размере 333333 руб. 33 коп. Данное решение считает незаконным, поскольку в силу положений ст. 930 ГК РФ имел право претендовать только на 1/3 долю страховой суммы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил материалы, на основании которых принималось решение и отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу NУ-21-74833/5010-010 по обращению Т. оставил без удовлетворения.

С данным решением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах" и в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, обосновывая доводы жалобы незаконностью принятого судом решения. Считает, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил материальный закон. Условия, на которых был заключен договор страхования имущества с Т. и пункты 1.2 и 8.3.8.8.7 Правил страхования об обязанности страхователя при наступлении страхового случая предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса, финансовый уполномоченный и суд оставили без должного внимания и оценки. Ими не принято во внимание, что из выписки Единого государственного реестра недвижимости Т. в застрахованном доме принадлежит 1/3 доля в праве собственности. Поэтому полагает, вывод суда о том, что Т, как единоличный пользователь и добросовестный приобретатель имел основанный на законе интерес в сохранении дома в целом, не основан на положениях статьи 930 ГК РФ и условиях договора страхования. Оснований для доплаты Т. страхового возмещения не имеется.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы Т. считает решение финансового уполномоченного и суда правильными, доводы жалобы несостоятельными. Суд правильно определил, обстоятельства имеющие значение для дела, учёл, что его доля в доме в натуре не выделена, он пользовался в целом всем домом и является единственным наследником на 2/3 дома и имел имущественный интерес в его сохранении. Договор заключен на объект в целом и с учётом этого произведена оплата страховой премии.

Представитель финансового уполномоченного, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона N123-ФЗ определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По делу видно, что обжалуемое решение вынесено 28 июня 2021 года, вступило в силу 13 июля 2021 года, заявление направлено в суд 28 июля 2021 года, т.е. с соблюдением установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела и пункта 1 статьи 943 ГК РФ, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

По делу видно и это установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на дом, Т. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на "адрес" (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и Т. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, полис серии N N.

Объектом страхования является строение, расположенное по адресу: "адрес"

Страховая сумма на объект страхования по условиям договора установлена в размере 500000 руб. 00 коп, страховая премия - 3800 руб. 00 коп. (страхователем уплачена в полном объёме).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 (далее - Правила страхования) (л.д. 19-22, 26-29).

К страховым рискам отнесен пожар.

Согласно пункту 1.2 Правил страхования, договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества. Договор страхования имущества может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует" п.3 ст. 930 ГК РФ), при этом страхователю выдается полис на предъявителя.

В соответствии с пунктом 8.3.8. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь (выгодоприобретатель, застрахованное лицо), а в их отсутствие проживающие с ними совершеннолетние члены семьи и/или их работники обязаны в том числе предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя): документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом страхователя (выгодоприобретателя/застрахованного лица) (пункт 8.3.8.8.7 Правил страхования).

Согласно пункту 10.1 Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (л.д.45-52).

10 октября 2020 года в результате пожара дом полностью уничтожен, произошла его полная гибель (л.д.29-30).

25 декабря ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, при этом выплатило Т. 166666 руб. 67 коп, что составляет 1/3 от страховой суммы 500000 руб. 00 коп, мотивировав тем, что Т. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на застрахованное имущество, выплата произведена соразмерно его доле, поскольку документы на 2/3 доли не представлены (л.д.23-25, 30-35, 43, 44).

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаты, Т. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 333 333 руб. 33 коп, которая оставлена без удовлетворения (л.д.110, 122).

Судом также установлено, что Т. в адрес страховщика предоставлены документы, справка нотариуса, копия свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ он является единственным наследником со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ - смерть наследодателя, матери Т.), принявшим наследство в виде 2/3 доли указанного выше дома, путем подачи заявления нотариусу, и единоличным его пользователем (126-127).

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 333 333 руб. 33 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГNУ-21-74833/5010-010 требования Т. удовлетворены. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т. страховое возмещение в размере 333 333 руб. 33 коп. (л.д.97-101).

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд пришёл к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение NУ-21-74833/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т. страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 333333 руб. 33 коп. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом суд исходил из того, что Т. в силу статьи 930 ГК РФ является лицом, имеющим основанный на законе интерес в сохранении объекта страхования и обладающим правом на получение страхового возмещения в полном объёме страховой суммы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как обоснованно указал суд, из данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем, и предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

По делу видно, что подписывая договор страхования, где объектом страхования указано застрахованное имущество в виде дома в целом как отдельного объекта страхования, а не его доли, Т, тем самым, подтвердил, что он имеет интерес в сохранении всего застрахованного имущества, дома в целом, а не его доли.

Из материалов дела также следует, что доля Т. в доме в натуре не выделялась, порядок пользования домом между сособственниками не определялся. Кроме того, согласно представленным документам Т. в адрес страховой компании предоставлены документы, справка нотариуса, о том, что он является единственным наследником принявшим наследство в виде 2/3 доли дома, путем подачи заявления нотариусу, и единоличным его пользователем. То есть на момент заключения договора страхования имущества он имел основанный на законе интерес, как единоличный пользователь, добросовестный приобретатель, в сохранении дома в целом.

Заявления о выплате страхового возмещения в рамках заявленного события другими лицами - обозначающими себя собственниками застрахованного имущества страховщику не направлялись.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный сделал обоснованный вывод о том, что Т. в силу фактических обстоятельств дела и статьи 930 ГК РФ является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения в полном объёме, а суд первой инстанции правомерно с ним согласился, указав на то, что принятое финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ NУ-21-74833/5010-010 по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Т. страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 333333 руб. 33 коп, законным и обоснованным, законных оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Ферина

Судьи

А.Н. Поршнев

В.Н. Юдин