Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-2096/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д, судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф, при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пронина Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская", Государственной инспекции труда по Республике Мордовия о признании несчастного случая, связанным с производством, о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, о признании незаконным и отмене заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Пронина А.А. - Маскаевой Натальи Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пронин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская" (далее - ОАО "Птицефабрика "Атемарская"), Государственной инспекции труда по Республике Мордовия (далее - ГИТ по Республике Мордовия) о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, о признании незаконным и отмене заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что его мать П. В.С. 9 лет 3 месяца являлась рабочей убойного цеха в ОАО "Птицефабрика "Атемарская".

25 января 2012 г. в 07 час. 20 мин. по направлению к ОАО "Птицефабрика "Атемарская" на участке автодороги сообщением "адрес", водитель Парфенов А.Ф, в возбуждении уголовного дела в отношении которого было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, управляя автомобилем марки "ДЭУ НЕКСИЯ", совершил наезд на сотрудниц ОАО "Птицефабрика "Атемарская", вышедших из служебного автобуса и переходящих дорогу.

В результате данного дорожного транспортного происшествия П. В.С, находясь в ГБУЗ "ГКБ N3" в состоянии комы, "дата" г. от полученных телесных повреждений скончалась.

Считал, что поскольку служебный автобус, на котором ехала П. В.С. 25 января 2012 г, не довез ее непосредственно к месту работы, а высадил на опасном участке дороги, где отсутствовала остановка, несчастный случай произошел с П. В.С. по пути следования на работу, поэтому ответственность за произошедшее лежит на работодателе, допустившем неисполнение обязательств по сохранению жизни и здоровья своих сотрудниц, предусмотренных трудовым договором.

В связи с тем, что доставка работников птицефабрики осуществлялась служебным автобусом, предоставленным ОАО "Птицефабрика "Атемарская", именно работодатель обязан был предпринять все необходимые меры по осуществлению контроля за перевозкой сотрудников в целях недопущения несчастного случая и обеспечения максимального уровня безопасности своих сотрудников.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, составленного инженером по охране труда и технике безопасности ОАО "Птицефабрика "Атемарская" Феофановым Ю.А. от 12 августа 2020 г. и заключению главного государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 16 октября 2020 г. Баракина П.В, несчастный случай, произошедший с П. В.С, не связан с производством.

С указанными актом и заключением он не согласен.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с П. В.С, в результате которого она погибла, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, с момента гибели матери до настоящего времени он испытывает эмоциональные переживания, стресс, чувство горя, депрессивное подавленное состояния, ухудшение состояния здоровья, нарушение сна.

Просил суд признать несчастный случай, произошедший 25 января 2012 г. в 07 час. 20 мин. с П.В.С, на участке автодороги сообщением "адрес", несчастным случаем, связанным с производством; считать незаконным и отменить акт о расследовании группового несчастного случая от 12 августа 2020 г, составленный инженером по охране труда и технике безопасности ОАО "Птицефабрика "Атемарская" Феофановым Ю.А, считать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора ГИТ по Республике Мордовия Баракина П.В. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 25 января 2012 г. с П. В.С.; взыскать с ОАО "Птицефабрика "Атемарская" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на погребение в размере 16 500 руб, судебные издержки в размере 7500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Пронина А.А. - Маскаева Н.А. просила решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылаясь на обстоятельства произошедшего с П. В.С. несчастного случая, приведенные в исковом заявлении, усматривая вину работодателя в произошедшем несчастном случае в связи с непринятием необходимых мер по осуществлению контроля за перевозкой сотрудников в целях недопущения несчастного случая, указывает на наличие оснований для признания несчастного случая, произошедшего с П. В.С, как связанного с производством. Считает, что при осуществлении должного контроля со стороны работодателя, проводится учет перевозимых граждан, согласовывается маршрут перевозки, назначается ответственный за перевозку сотрудников. Усматривает основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Лапшина О.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Пронин А.А, его представители Маскаева Н.А. (представители заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), адвокаты Скипальская В.В. (ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие), представитель ответчика ГИТ по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца - адвокатов Симаковой М.Н. и Алимовой А.Н, представителя ответчика ОАО "Птицефабрика "Атемарская" Порункова В.А, третьего лица Парфенова А.Ф, представителя третьего лица ГУ - РОФСС РФ по Республике Мордовия Дуленова К.А, заключение прокурора Умновой Е.В, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что П. В.С. является матерью Пронина А.А.

23 октября 2002 г. приказом ОАО "Птицефабрика "Атемарская" N248 П. В.С. принята на работу в должности рабочей убойного цеха с 22 октября 2002 г. с испытательным сроком 3 месяца.

16 августа 2005 г. между ОАО "Птицефабрика "Атемарская" и П. В.С. заключен трудовой договор.

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ОАО Птицефабрика "Атемарская" на 2011 год, утвержденных генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Атемарская", установлен режим рабочего времени для работников, в том числе для работников убойного цеха установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, перерыв для обеда и отдыха с 12.00 час. до 13.00 час.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела N43 от 14 марта 2012 г. по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге сообщением "адрес" с участием автомобиля марки "ДЭУ НЕКСИЯ" государственный регистрационный знак "N", под управлением Парфенова А.Ф. и пешехода П. В.С. следует, что 25 января 2012 г. примерно в 07 час. 20 мин, на участке автодороги "адрес", водитель Парфенов А.Ф, управляя автомобилем марки "ДЭУ НЕКСИЯ" государственный регистрационный знак "N", совершил наезд на пешехода П. В.С, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. В результате данного ДТП пешеход П. В.С. с различными телесными повреждениями была доставлена в ГБУЗ "ГКБ N3", где 02 февраля 2012 г. от полученных травм скончалась.

Из акта N116 от 27 февраля 2012 г. (медицинское исследование трупа) следует, что пешеход П. В.С. получила телесные повреждения, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. Смерть П. В.С. наступила от "данные изъяты".

Согласно акту автотехнического исследования N101 от 20 февраля 2012г, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки "ДЭУ НЕКСИЯ" Парфенов А.Ф. не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода П. В.С. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля марки "ДЭУ НЕКСИЯ" скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с наездом на пешехода. В данном случае водитель Парфенов А.Ф. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 аб.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако, несоответствие действий водителя Парфенова А.Ф. требованиям настоящих пунктов Правил не находится в причинной связи с фактом указанного ДТП.

Из заключения эксперта N625 от 17 апреля 2013 г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки "ДЭУ НЕКСИЯ" Парфенов А.Ф. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 19.2 (4) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки "ДЭУ НЕКСИЯ" не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пересекавшую проезжую часть пешехода - женщину. С технической точки зрения, превышение водителем автомобиля марки "ДЭУ НЕКСИЯ" скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с наездом на пешехода - женщину.

09 мая 2013 г. в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Парфенова А.Ф. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в его деянии.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая инженера по охране труда и технике безопасности ОАО "Птицефабрика "Атемарская" Феофанова Ю.А. от 12 августа 2020 г, данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

16 октября 2020 г. заключением государственного инспектора труда в Республике Мордовия Баракиным П.В. установлено, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что несчастный случай с П. В.С. произошел по пути следования пешком на работу, то есть не при исполнении ею трудовых обязанностей или работ по заданию (поручению) работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, не на территории предприятия, не в рабочее время и не на транспортном средстве, предоставленном работодателем. Получение травм при следовании П. В.С. к месту ее работы пешком, не относится к несчастному случаю на производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части первой статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из абзаца третьего части третьей статьи 227 ТК РФ к несчастным случаям, подлежащим расследованию и учету, относятся события, когда пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).

Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой указано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы, в том числе на транспортном средстве, принадлежащем работодателю.

Факт трудовых отношений между ОАО "Птицефабрика "Атемарская" и П. В.С. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что 25 января 2012 г. с П. В.С. произошел несчастный случай, в результате которого от полученных травм 02 февраля 2012 г. она умерла.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что несчастный случай, произошедший с П. В.С, нельзя квалифицировать, как связанный с производством.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что 25 января 2012 г. П. В.С. совместно с другими сотрудниками ОАО "Птицефабрика "Атемарская" следовала к месту работы на служебном автобусе.

Не доезжая до пункта назначения, П. В.С. совместно с другими сотрудниками ОАО "Птицефабрика "Атемарская" была высажена водителем служебного автобуса на обочину автодороги "адрес". Во время пересечения работниками проезжей части в направлении ОАО "Птицефабрика "Атемарская", водитель Парфенов А.Ф, управляя автомобилем марки "ДЭУ Нексия" государственный регистрационный знак "N", совершил наезд на пешехода П. В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 12 августа 2020 г. (том 1 л.д. 12-13), заключением государственного инспектора труда в Республике Мордовия от 16 октября 2020 г. (том 1 л.д. 15-16), в которых описаны приведенные обстоятельства произошедшего несчастного случая.

Указанные документы составлены должностными лицами ОАО "Птицефабрика "Атемарская" и ГИТ в Республике Мордовия, в связи с чем оснований ставить под сомнение приведенные в них факты у судебной коллегии оснований не имеется. Осуществление перевозки работников ОАО "Птицефабрика "Атемарская" служебным автотранспортом сторонами по делу не оспаривается. Лицо, непосредственно перевозившее П. В.С. и других сотрудников ОАО "Птицефабрика "Атемарская" к месту работы работодателем не установлено за давностью событий, ответчиком лишь представлен список водителей, числившихся в штате ОАО "Птицефабрика "Атемарская" в январе 2012 г, состоящий из 50 человек (т.д.2, л.д.88-89).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сотрудник ОАО "Птицефабрика "Атемарская", не доставив работников до места выполнения работы, высадил их на обочине дороги, тем самым подверг их жизнь и здоровье опасности, что привело к гибели П. В.С, вынужденно переходившей проезжую часть дороги вне оборудованного стационарного остановочного пункта и в отсутствие находящегося поблизости пешеходного перехода.

Отсутствие в месте травматического контакта транспортного средства и потерпевшей остановочного пункта, заездного кармана, светофора подтверждается представленной МВД по Республике Мордовия 14 мая 2021 г. схемой организации дорожного движения на автомобильной дороге "адрес" (т.2, л.д.63-66).

Характер имевшей место высадки работников акционерного общества, время высадки в зимний период, подразумевавшее недостаточную освещенность, необходимость преодоления пешим ходом значительного расстояния до проходной, очевидно, создавало неприемлемые риски для работников предприятия, доставку которых осуществлял работодатель.

Доказательств тому, что П. В.С. по своей собственной инициативе вышла из автобуса, отказавшись от продолжения пути следования до места выполнения работы, вопреки выводам суда первой инстанции и позиции стороны ответчика, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае обязанность доказать, что водитель служебного автобуса не отклонялся от пути следования, доставлял работников организации исключительно по намеченному маршруту и осуществил их высадку на обочине автодороги только по их собственной инициативе в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на работодателе, который в материалы дела таких доказательств не представил, сославшись на давность произошедших событий и отсутствие в связи с этим указанных доказательств.

Поскольку действующее законодательство возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, именно работодатель должен провести соответствующее обучение, инструктаж, определяющий порядок действий работников в той или иной ситуации, в том числе по пути следования к месту работы и обратно на служебном транспорте, из чего вытекает необходимость ознакомления всех сотрудников организации с соответствующими документами.

Доказательств указанному стороной ответчика также суду представлено не было.

Кроме того, при расследовании несчастного случая рекомендуемая мера, облегчающая расследование, - сохранение обстановки при возникновении несчастного случая до начала расследования, такой, какой она была на момент происшествия, а в случае невозможности ее сохранения - фиксация сложившейся обстановки (составление схемы либо фотография обстановки).

В тот же день, когда произошел несчастный случай, работодатель обязан издать приказ об образовании комиссии по расследованию несчастного случая в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или ответственный за организацию работы по охране труда в организации, представитель администрации, представители профсоюза. Комиссию возглавляет представитель администрации (статья 229 ТК РФ).

Оснований полагать, что работодатель с 2012 года по каким-либо независящим от него причинам не мог своевременно выполнить требования трудового законодательства и расследовать произошедший с П. В.С. несчастный случай у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем отсутствие указанных документов на момент рассмотрения дела, при изложенных выше обстоятельствах доставления сотрудников птицефабрики к месту выполнения работы служебным транспортом, не может являться основанием для признания несчастного случая, как не связанного с производством. Именно работодатель, как наиболее сильная сторона в трудовом правоотношении, несет ответственность за жизнь и здоровье своих работников и при должном контроле со стороны ответственных лиц имеет реальную возможность не допускать случаев нарушения безопасности не только условий труда своих работников, но и условий их доставления служебным транспортом к месту работы, а при выявлении таких фактов своевременно и должным образом устранять допущенные нарушения, что в данном случае работодателем предпринято не было.

Следует отметить, что для расследования несчастного случая, какого-либо дополнительного заявления со стороны родственников не требуется, так как сам факт произошедшего является основанием для проведения работодателем расследования несчастных случаев, произошедших с работниками, и установления причин их возникновения.

Следовательно, несчастный случай с П. В.С. произошел при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, который не обеспечил надлежащие и безопасные условия доставления работника к месту работы, в связи с чем его следует квалифицировать как несчастный случай, связанный с производством.

Доводы стороны ответчика о недобросовестном характере поведения истца в части постановки вопроса о возмещении компенсации морального вреда и материальных расходов по прошествии столь значимого периода времени, сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях инициатора судебного разбирательства признаков недобросовестности в части реализации своих прав на соответствующее возмещение, ввиду отсутствия ограничений на обращение в суд с такого рода требованиями, как и оснований считать по ним срок исковой давности пропущенным. Реализация истцом права на обращение в суд с целью судебной проверки законности и обоснованности действий работодателя в части расследования несчастного случая на производстве, должностных лиц осуществляющих контроль за соблюдением трудовых прав работников, наличия или отсутствия оснований для возмещения вреда, безусловна и ограничению в той или иной форме не подлежит.

По этим основания нельзя признать акт расследования несчастного случая от 12 августа 2020 г. и заключение главного государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 25 января 2012 г. с П. В.С. законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а несчастный случай, произошедший 25 января 2012 г. в 07 час. 20 мин. с П.В.С, на участке автодороги сообщением "адрес", подлежит квалификации как несчастным случай, связанный с производством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей, в том числе при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют члены семьи работника. Вред возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Очевидно, что смерть матери является тяжелейшим событием в жизни сына, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания истцу. Моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях (душевных переживаний) истца, вызванных потерей близкого, родного человека.

Принимая во внимание, что причиной гибели П. В.С. явились нарушения правил безопасности, допущенные по вине работодателя ОАО "Птицефабрика "Атемарская", что было установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, тот факт, что П. В.С. следовала к месту работы, не удостоверившись в безопасности перехода проезжей части дороги, стала пересекать ее, в результате чего была травмирована, переживания истца, связанные с гибелью матери, который на момент смерти находился в достаточно молодом возрасте и остался без поддержки и заботы родителей, давность произошедших событий на момент рассмотрения дела судом, обращение в суд имело быть по прошествии девяти лет после событий дорожного инцидента, повлекшего смерть П. В.С, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на погребение в общей сумме 16 500 руб, которые состоят из оплаты услуг по установке памятника в размере 15 000 руб. и ритуальных услуг в размере 1500 руб.

Данные расходы подлежат взысканию частично в связи с тем, что размер понесенных расходов по установке памятника не подтвержден надлежащими доказательствами по делу, о чем указано самим истцом в исковом заявлении и письменных пояснениях, данных суду апелляционной инстанции.

Расходы по оплате ритуальных услуг подтверждаются представленными квитанциями N032814, N032820, N032815 от 03 февраля 2012 г. МП "Радуга-Ритуальные услуги" на общую сумму 3310 руб.

Истцом заявлена к взысканию по указанным квитанциям денежная сумма в размере 1500 руб, в связи с оказанной материальной помощью другими родственниками при оплате данных ритуальных услуг в оставшейся части.

В связи с изложенным, а также в пределах заявленных Прониным А.А. исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с погребением, в размере 1500 руб. Их необходимость, достаточность и актуальность подтверждена перечнем приобретаемых ритуальных предметов и ритуальных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате медицинских услуг, так как доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца в связи с гибелью матери по представленным документам не усматривается.

Также судебная коллегия считает неподтвержденными надлежащими доказательствами понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, так как представленное соглашение N6 от 12 апреля 2012 г, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов N1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Власовой Н.В. и Прониным А.А, не имеет печати адвокатского образования, квитанция N180 от 12 апреля 2012 г. на сумму 3000 руб, подтверждающая факт внесения в кассу Коллегии адвокатов Прониным А.А. денежных средств, в подлиннике суду представлена не была, справка, представленная суду апелляционной инстанции о действительности такого перечисления, не может быть расценена как достоверное доказательство в связи с истечением достаточно длительного периода времени с 2012 г. Помимо изложенного, судебная коллегия ставит под сомнение сам факт исполнения адвокатом обязательств по договору об оказании юридических услуг по составлению искового заявления, заключенного в 2012 году, спустя девять лет, а именно в 2021 году.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ГУ - РОФСС РФ по Республике Мордовия является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

На основании статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда + 400 руб. по требованию имущественного характера).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. отменить.

Исковые требования Пронина Алексея Александровича к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Атемарская", Государственной инспекции труда по Республике Мордовия о признании несчастного случая, связанным с производством, о признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, о признании незаконным и отмене заключения по несчастному случаю со смертельным исходом, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить акт о расследовании группового несчастного случая от 12 августа 2020 г, составленный инженером по охране труда и технике безопасности открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" Феофановым Ю.А.

Признать незаконным и отменить заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Республике Мордовия Баракина П.В. по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим 25 января 2012 г. с П.В.С..

Признать несчастный случай, произошедший 25 января 2012 г. в 07 час. 20 мин. с П.В.С, на участке автодороги сообщением "адрес", несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" в пользу Пронина Алексея Александровича компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб, расходы на погребение в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пронина Алексея Александровича - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Атемарская" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

В.А. Пужаев

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев