Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 33-11814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козлова О.А, судей Цыгулева В.Т, Луганцевой Ю.С.

при секретаре Калягине В.И.

с участием представителя истца Маловой В.В, О.В.Г. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Маловой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА

Малова В.В. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства [номер] от 17.01.2018 года. Из договора добровольного страхования следует, что принадлежащий истцу автомобиль Хендай Экус, государственный регистрационный номер О [номер] был застрахован сроком страхования с 18.01.2018 года по 17.01.2019 года, страховая премия 42 501 рубль оплачена в полном объеме. В период действия данного договора 16.04.2018 г. в 04:30 час. на трассе Красный мыс-Гнилицкие дворики 1-й км с участием ТС Хендай Экус, государственный регистрационный номер О [номер] под управлением М.А.А, принадлежащего Маловой В.В. и БМВ 650, государственный регистрационный номер [номер] под управлением М.А.В.

В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что водитель ТС Хендай Экус, государственный регистрационный номер О [номер] М.А.А. не справился с управлением. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от годных остатков ТС, с предоставлением всех необходимых документов. Однако ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего момента так и не произведена, в связи с чем она обратилась в суд с иском.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 416 711 рублей; пени за просрочку исполнения законного требования потребителя с пересчетом со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в случае удовлетворения исковых требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 сентября 2019 года исковые требования Маловой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены в части, с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взыскано в пользу Маловой В. В. страховое возмещение в размере 1 361 459 рублей 27 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 42 501 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней представитель ответчика указывает, что заключение судебной экспертизы содержит ряд существенных недостатков, которые не были устранены при допросе судебного эксперта в заседании. В частности, судебный эксперт посчитал установленным, что водитель М.А.А, управляя автомобилем Хюндаи Экус, государственный регистрационный номер О [номер], допустил занос автомобиля из-за вышедшего из строя переднего левого колеса, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем БМВ. При этом судебный эксперт не исследовал, что именно подразумевается под "выходом колеса из строя", а также могло ли это привести к потере управляемости автомобилем Хюндай Экус и движению по такой траектории. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не принято во внимание, что транспортное средство истца ранее было участником двух ДТП.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дел в свое отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что между Маловой В.В. и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства [номер] от 17.01.2018 г. Из договора страхования следует, что принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Equus, 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком [номер], был застрахован со сроком страхования с 18.01.2018 г. по 17.01.2019 г, страховая премия в размере 42 501 рубль оплачена в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.1 правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО "Зетта Страхование" 02.02.2015 г, страховыми случаями являются поименованные в настоящем пункте события, за исключением событий, перечисленных в п. п. 5.1 - 5.5. настоящих правил, произошедшие в течение срока действия Договора страхования на оговоренной в Договоре территории страхования: по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц" с учетом п. 2.4. настоящих правил: механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также ДО в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали.

Согласно п.5.3.5 вышеуказанных правил страхования, произошедшее событие не признается страховым случаем, если страховщику были предоставлены неполные, недостоверные, а также ложные сведения о самом событии, характере и размере убытков, причиненных в результате данного события.

Из материалов дела следует, что в период действия данного договора 16.04.2018 г. в 04:30 час. на трассе Красный мыс-Гнилицкие дворики 1-й км с участием автомобиля HYUNDAI Equus, государственный регистрационный номер О [номер] под управлением М.А.А, принадлежащего Маловой В.В. и БМВ 650, государственный регистрационный номер [номер] под управлением М.А.В.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля HYUNDAI Equus, государственный регистрационный номер [номер] М.А.А. не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП.

Вина М.А.А. в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось.

[дата] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставила все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования КАСКО, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Автомобиль HYUNDAI Equs, государственный регистрационный номер [номер] был предоставлен на осмотр и осмотрен по направлению [номер] от 25.04.2018 г, выданному ООО "Зетта Страхование" в ООО "АЭБ".

Согласно акта экспертного исследования независимого исследовательского центра "Система" от 9.06.2018 г (т.1 л.д.44-55) все повреждения на автомобиле HYUNDAI Equs, государственный регистрационный номер [номер] и автомобиля BMW 650i гос. N [номер] описанные в акте осмотра транспортного средства с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 16.04.2018 г в 4 ч 30мин по адресу а/д Красный Мыс-Гнилицкие дворики 1 км, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

После осмотра автомобиля ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, о чем 2.07.2018 г направило в адрес Маловой В.В. мотивированный ответ.

23.07.2018 г от Маловой В.В. в адрес ООО "Зетта Страхования" направила претензию о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.58), на которую ответчик ответил, что оснований для пересмотра отказа в выплате страхового возмещения не имеется (т.1 л.д.59), что и послужило основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.

С целью определения происхождения повреждений на автомобиле HYUNDAI Equs, государственный регистрационный номер [номер], а так же размера стоимости восстановительного ремонта, определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2018 года по настоящему делу бела назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭПЦ "Вектор".

Согласно заключению судебной экспертизы [номер], зафиксированные повреждения автомобиля HYUNDAI EQUUS, г/н О [номер] частично могли образоваться в результате ДТП от 16.04.2018г. при заявленных обстоятельствах. При этом повреждения передних датчиков парковки в виде одиночных сколов, повреждения фонаря заднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, верхних молдингов (хром) рамок правых дверей, накладки рамки стекла двери передней правой, уплотнителя стекла двери передней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, накладки и молдинга заднего бампера, повреждения обивки подлокотника заднего, крышки задней центральной консоли, обивки двери левой задней, обивки двери правой передней отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным с технической точки зрения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUS, г/н О [номер], исходя из повреждений, возникших вследствие данного ДТП (от 16.04.2018 г.), в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами на дату ДТП, составляет (округленно): 1 822 600 рублей - без учета износа; 1 025 000рублей с учетом износа; восстановительный ремонт ТС экономически не целесообразен, имеет место полная гибель автомобиля HYUNDAI EQUS, г/н [номер] по факту ДТП от 16.04.2018г. (согласно условиям добровольного комплексного страхования) (л.д. 101-159, том 1).

В материалы дела представлена рецензия независимого экспертного центра "Система" на заключение эксперта ООО "Экспертно-Правовой центр "Вектор", согласно которой заключение эксперта [номер] не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г, ст.85 ГПК РФ и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемым ст.4 ФЗ N 73 от 31.05.2001 г (т.1 л.д.177-188)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что указанное ДТП признано страховым случаем, все заявленные истцом к возмещению в рассматриваемом споре повреждения его автомобиля возникли в период действия договора добровольного страхования, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком должным образом не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, страховым случаем является опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. По условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, опасность, от которой производилось страхование.

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством марки автомобилем HYUNDAI Equus, государственный регистрационный номер [номер], собственником которого является истец, технических повреждений в связи с наступлением страхового случая, а именно: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2018 г. в 04 час. 30 мин. на 1-м км а/д Красный Мыс - Гнилицкие дворики Балахнинского района.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2018 г. на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: колесо переднее левое, порог правый, бампер передний, капот, стекло переднее, стекла боковые левые, двери левые, крыша, стекло переднее, задние стойки (л.д. 9, том 1).

Согласно акту осмотра общества с ограниченной ответственностью "Аварийное экспертное бюро" от 27.04.2018 г. при наружном осмотре выявлены следующие повреждения автомобиля, не относящиеся к рассматриваемому событию - дорожно-транспортному происшествию от 16.04.2018 г.: фонарь задний правый - трещина в нижней части, датчик парковки правый передний внутренний, внешний (л.д. 36, том 1).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца до спорного ДТП был участником еще двух ДТП;

-16.02.2018 г в виде столкновения транспортных средств HYUNDAI Equus, гос. номер О [номер] под управлением водителя Д.А.Н. и автомашины Шевроле Лачетти гос. [номер] под управлением водителя ЯВ.В. (т.2 л.д. 48, административный материал). В результате данного ДТП на автомобиле истца были повреждены передний бампер, блок фара и крыло переднее левое, накладка бампера.

По данному страховому случаю Маловой В.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 61600 руб (т.2 л.д.50)

-01.03.2018 г в виде столкновения двух автомобилей HYUNDAI Equus, гос. номер [номер] и автомобиля Мазда гос [номер] под управлением водителя Х.А.А. В результате ДТП на автомашине истицы были повреждены двери и молдинг задние левые (административный материал)

Данное ДТП было признано страховой компанией "Ингосстрах" страховым случаем и Маловой В.В. 03.04.2018 г было выплачено страховое возмещение в сумме 26800 руб. (т.2 л.д.55-67, 72-84).

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что действительно автомобиль истица был поврежден в ДТП от 16 февраля 2018 года и 01 марта 2018 года, его доверительница обращалась за выплатой страхового возмещения, но ремонт не был выполнен.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "РИЭ".

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения а/м Hyundai, зафиксированные в представленных материалах и отраженные на представленных фотоснимках, с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, произошедшего 16.04.2018 г. в 04 час. 30 мин. на 1-м км а/д Красный Мыс - Гнилицкие дворики Балахнинского р-на (л.д. 173-207, том 2).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ООО "РИЭ" Б.Д.А, который подтвердил выводы своего экспертного заключения. При этом, представитель истца не был лишен возможности задавать эксперту любые вопросы, однако, сомнений в верности выводов экспертного заключения у судебной коллеги по результатам допроса эксперта не возникло.

Проанализировав содержание заключения, оценивая данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, при этом эксперт принял во внимание, что до рассматриваемого ДТП автомобиль в течение двух месяцев дважды участвовал в ДТП, однако, ремонт после них не проводился.

Данное обстоятельство при проведении первичной экспертизы, выполненной ООО "Вектор", учтено не было, поскольку к моменту проведения экспертизы суд первой инстанции назначивший экспертизу, данные обстоятельства не устанавливал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ставит под сомнение выводы экспертизы, выполненной ООО "Вектор", которой механические повреждения на автомашине истицы частично были отнесены к рассматриваемому ДТП.

Не согласившись с выводами повторной экспертизы, истец представил в суд апелляционной инстанции рецензию ООО "АвтоР" на вышеуказанное заключение эксперта, согласно которой представленное заключение выполнено поверхностно, а эксперт не провел должного набора исследований, позволяющих сделать категоричные выводу, а заключение не соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия эксперта ООО "АвтоР", по мнению судебной коллегии, не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом за основу экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобили истцов или детали данных автомобилей. Данная рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве, об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Согласно разъяснений, данных в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (абз. 4 п. 15).

Вопреки доводам ходатайства представителя истца О.В.Г. о назначении повторной или дополнительной автотехнических экспертиз, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных разъяснений произвел допрос эксперта, который подтвердил выводы заключения судебной экспертизы, в связи с чем не усмотрел оснований к назначению по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавшего в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

При выводах суда апелляционной инстанции о том, что механические повреждения автомашины Hyundai, зафиксированные в представленных материалах, не могли быть образованы в условиях механизма происшествия, зафиксированного в материалах административного дела по факту ДТП от 16.04.2018 г, оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Маловой В.В. и удовлетворения иска не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Маловой В.В.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек коллегия также отказывает, поскольку данные требования являются производными от основного

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 25 сентября 2019 года.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Маловой В. В. к ООО "Зетта Страхование" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 8 декабря 2021 года.