Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-34109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С, судей Мизюлина Е.В, Россинской М.В, при помощнике судьи Красновой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 года частную жалобу Е.С.Е. на определение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года о прекращении производства по делу, заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В, УСТАНОВИЛА:

Е.С.Е. обратился в суд с иском к ООО "НГСК", к конкурсному управляющему Б.М.В. о взыскании компенсации за невыплату заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере 194 846, 50 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в период со 02.11. 2015 года по 12.07.2019 года истец работал в ООО "НГСК" в должности начальника производственной базы города Тобольска, заработная плата составляла 69 000 руб. ежемесячно. 12.07.2019 года Е.С.Е. уволен из ООО "НГСК" по причине сокращения численности работников. 05.07.2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО "НГСК" банкротом, которое принято к производству 12.07.2017 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года в отношении ООО "НГСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.М.В. Согласно справке выданной ООО "НГСК" от 16.06.2021 года начисленная истцу заработная плата за период с июня 2018 года по июль 2019 года была выплачена в сентябре 2019 года, в марте и ноябре 2020 года. В связи с тем, что заработная плата была выплачена с задержкой, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за невыплату заработной платы, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере 194 846, 50 руб.

Определением суда от 07.09.2021 года производство по делу прекращено.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 89, 93-96).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего. Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что указанный спор не рассматривается в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, что начисление процентов за задержку выплаты заработной платы осуществляется конкурсным управляющим без судебного акта об их взыскании, а при уклонении конкурсного управлявшего от уплаты процентов, истец вправе обратиться с иском о признании незаконным бездействия конкурсного управлявшего, выразившееся в не начислении и невыплате процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса.

В п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, истец в период со 02 ноября 2015 года по 12 июля 2019 года работал в ООО "НГСК" в должности начальника производственной базы N1. Приказом от 12.07.2019 года трудовой договор с Е.С.Е. прекращен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи сокращением численности или штата работников. При прекращении трудовых отношений заработная плата выплачена истцу не была.

Согласно справке выданной ООО "НГСК" от 16.06.2021 года, начисленная истцу заработная плата, за период с июня 2018 года по июль 2019 года была выплачена в сентябре 2019 года, в марте и ноябре 2020 года.

05.07.2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании ООО "НГСК" банкротом, которое принято к производству 12.07.2017 года. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 года в отношении ООО "НГСК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Б.М.В.

Таким образом, настоящее требование истца, направлено на взыскание с ответчика компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку заработная плата за период с июня 2018 года по июль 2019 года была выплачена истцу с нарушением сроков, в сентябре 2019 года, в марте и ноябре 2020 года.

В этом случае следует учесть пункт 33 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Данные разъяснения Постановления N 35 согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. Данный вывод подтверждается положением абзаца второго пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 г, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ по указанным требованиям истца.

Учитывая изложенное, подлежит отмене определение суда о прекращении производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 07 сентября 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Е.С.Е. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи