Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-35947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И, судей Антонова А.В, Ризиной А.Н, при помощнике Трофимовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ханжиной Л. А. к ДА.ой А. В. об установлении факта принятия наследства, признании наследника недостойным и отстранении от наследования, по апелляционной жалобе Ханжиной Л. А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н, объясненияХанжинойЛ.А, ее представителя - Фирсовой А.В, ДаниловойА.В, установила:

Ханжина Л.А. обратилась в суд с иском к ДА.ой А.В, в котором просила признать её фактически принявшей наследство, признать ДА.у А.В. недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти Данилова В. А..

Требования мотивировала тем, что является родной сестрой Данилова В. А, умершего "данные изъяты", ответчик является дочерью умершего Данилова В.А.

Истец указала, что в 2007 г. между Даниловым В.А. и его дочерью ДА.ой А.В. возник спор в связи с наследованием имущества, оставшегося после смерти матери ДА.ой А.В. и бывшей супруги Данилова В.А, который впоследствии перерос в конфликт и прекращение общения между отцом и дочерью.Ответчик продала унаследованное после смерти матери имущество, переехала в Подмосковье, средства от продажи использовала по своему усмотрению, моральную и материальную помощь отцу не оказывала.

Последний месяц перед смертью Данилова В.А. истецжила вместе с ним, ухаживала за ним: мыла, стирала, убирала квартиру, готовила еду, оказывала ему помощь после его госпитализации в больницу. Ответчик на похороны отца не приехала, все расходы по погребению несла ее (истца) семья.

Истец указала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку, будучи обязанной заботиться о нетрудоспособном родителе Данилове В.А, злостно уклонялась от выполнения данных обязанностей. После смерти брата истец фактически приняла открывшееся наследство, несла расходы по содержанию наследственного имущества.

Решением Королевского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ханжина Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, приходит к следующему.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что Данилов В.А. является отцом ДА.ой А.В, то есть наследника первой очереди, и братом Ханжиной Л.А. - наследника второй очереди по закону.

"данные изъяты" Данилов В.А. умер.

После его смерти нотариусом Гайского городского округа Оренбургской области Ишкильдинрой Ф.Р. заведено наследственное дело "данные изъяты".

В предусмотренный законом срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Данилова В.А, к нотариусу обратились ДА.а А.В. и Ханжина Л.А.

В обоснование своих утверждений о том, что ДА.а А.В. является недостойным наследником Данилова В.А, истец указывает на то, что ответчик не общалась с отцом с 2008 г, не оказывала ему материальной помощи, злостно уклонялась от заботы за нетрудоспособным родителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником.

При этом, как следует из содержания обжалуемого решения, суд исходил из того, что приговоров или решений, установивших, что ДА.а А.В. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо наследника, способствовала либо пыталась способствовать призванию себя самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства не имеется.

В связи с наличием у наследодателя Данилова В.А. наследника первой очереди, принявшего наследство, - его дочери ДА.ой А.В, суд отказал истцу в признании наследником, и установлении факта принятия ею наследства.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец в жалобе указывает на то, что ДА.а А.В. является недостойным наследником по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на протяжении последних 12 лет жизни наследодателя не общалась с ним, не оказывала материальную помощь, не интересовалась его жизнью.

Данные доводы судебная коллегия не может отнести к правовым основаниям для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

С учетом приведенных разъяснений, судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не имеется.

В установленном законом порядке алименты на содержание наследодателя с ответчика взысканы не были, к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался, какой-либо задолженности по их уплате иметь не мог.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в иске.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, и в апелляционной жалобе, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающим основания для признания ответчика недостойным наследником.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение положений данной статьи истцом не представлено доказательств, подтверждающих её утверждения о прекращении ответчиком общения с отцом, отсутствие у ответчика заботы и интереса к жизни отца.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что общалась с отцом по телефону и в соцсетях, присутствовала на его похоронах. После его смерти фактически приняла наследственное имущество, оплачивала коммунальные платежи, выплатила пай за гараж.

Наличие между наследодателем и его дочерью, ответчиком по настоящему делу, отношений с комфортным для каждого уровнем общения и близости, также подтверждается тем обстоятельством, что Данилов В.А. при жизни не совершил действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, и фактическому уменьшению объема наследственной массы, которую после его смерти могла унаследовать только дочь.

При этом также следует отметить, что при жизни Данилов В.А. также не обращался за взысканием алиментов с дочери. В ходе апелляционного разбирательства сторона истца такое поведение своего брата объяснила нежеланием последнего, в том числе, ссорится с дочерью.Кроме того, истца подтвердила то обстоятельство, что она жила отдельно от брата.

Ссылка в апелляционной жалобе о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело после смерти наследодателя, не может быть признана обоснованной, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица судом при принятии решения не разрешался.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханжиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи