Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-13988/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мельниковой О.А, Занкиной Е.П, при помощнике судьи Кагармановой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартиросяна В.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 860, 35 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 981, 51 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб, проценты по ставке 40, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 71 860, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 71 860, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Мартиросяна В.А. в доход бюджета муниципального района "адрес" государственную пошлину в сумме 4717 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мартиросяну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мартиросяном В.А. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 347 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40, 80 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 40, 80 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 332 875, 46 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 45 756, 17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 871 809, 04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 902 964, 77 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор N уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мартиросяну В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статьи 307, 309, 382, 383, 384, 810, 811, 819, ГК РФ, ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с ответчика Мартиросяна В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 875, 46 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 756, 17 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 120 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 40, 80 % годовых на сумму основного долга 332 875, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга 332 875, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мартиросяном В.А. "данные изъяты" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий истечения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства от ИП Соловьевой Т.А. поступили уточненные исковые требования "данные изъяты" в которых истец с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с Мартиросяна В.А. сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 860, 35 руб, сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 607, 82 руб, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, проценты по ставке 40, 80 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 71 860, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 71 860, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

От остальной части исковых требований, а именно, о взыскании суммы невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заявила отказ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мартиросян В.А. не согласен с решением суда, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от Мартиросяна В.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Иные лица ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. ИП Соловьева Т.А. направила возражения на апелляционную жалобу, в которых просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отказать в удовлетворении ходатайства Мартиросян В.А. об отложении судебного заседания, поскольку ответчиком к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, в соответствии с условиями договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мартиросяном В.А. заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 347 520 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 40, 80 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 40, 80 % годовых. Л.д. 27

Согласно выписке по счету, открытому на имя Мартиросяна В.А, N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной конкурсным управляющим Банка РСБ24 (АО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 347 520 руб, из них 47 520 перечислены в счет страховой премии по полису страхования жизни N. "данные изъяты".Таким образом, банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Также в материалах дела имеется доверенность, выданная Мартиросяном В.А. ДД.ММ.ГГГГ на имя Шамичевой Е.В, удостоверенная сотрудником банка Винник О.В, на совершение действий по открытию текущего счета в рублях РФ в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), по договору банковского счета, заключенному на основании Заявления-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, подписывать все необходимые документы. Срок доверенности ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания. "данные изъяты"

Также Мартиросяном В.А. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заявление о перечислении денежных средств в сумме 300 000 рублей с его счета N посредством банковского перевода по России через Платежную Систему CONTAKT, получатель Мартиросян В.А, номер перевода N, а также о перечислении денежных средств в сумме 47 520 руб. на счет страховой компании ООО СК "Независимость" в качестве оплаты страховой премии по полису страхования жизни.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представлены надлежащие доказательства перечисления на банковский счет Мартиросяна В.А. кредита в размере 347 520 руб.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком справка ОАО "Первый Объединённый Банк" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" свидетельствует о том, что по ДД.ММ.ГГГГ Мартиросян В.А. получил перевод денежных средств в сумме 250 000 рублей посредством безадресного перевода по России через платежную систему CONTAKT, номер перевода N, однако данная справка не опровергает факта выдачи Мартиросяну В.А. банком денежных средств в сумме 347 520 руб. и не может являться основанием к отказу в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор N N уступки прав требования (цессии), в рамках которого права требования, в том числе, по вышеуказанному договору перешли к ООО "САЕ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, в рамках которого права требования, в том числе, по вышеуказанному договору перешли к ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N, на основании которого к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мартиросяну В.А. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) Банк вправе уступать третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора (п.6.3).

В подписанном Мартиросяном В.А. заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ содержится его согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не был извещен о переуступке прав, являются несостоятельными.

При этом, закон не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно расчету задолженности сумма невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) составляет 71 860, 35 руб. Сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 607, 82 руб.

Кроме того, судом первой инстанции произведен расчет процентов по ставке 40, 80 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (42 дня), исходя из суммы основного долга: 71 860, 35 х 40, 80 % 6 365 х 42 = 3373, 69 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитования и не противоречащим закону.

Доказательств погашения задолженности, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Мартиросян В.А. в материалы дела не представил.

Кроме того, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Мартиросяна В.А. задолженности в испрашиваемой истцом сумме.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 3 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809) могут быть взысканы пот требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ставке 40, 80 % годовых по день полного погашения кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0, 5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 71860, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, ответчиком в ходе рассмотрения дела такое ходатайство не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 717 руб, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка при разрешении настоящего спора, поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы о кабальности кредитного договора, совершенного при наличии тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, по мотиву завышенной процентной ставки по кредиту, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку Мартиросян В.А. не оспорил сделку- кредитный договор по основанию кабальности (п.3 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна В.А.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: