Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 22-242/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря Ивановой Л.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., подсудимого Горбаня В.В., его защитника адвоката Царевой Е.В., подсудимого Осипова О.В., его защитников адвокатов Гриценко С.В. и Гражданкина Д.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи апелляционные жалобы подсудимого Горбаня В.В. и его защитник адвоката Эрлихмана Е.В., а также подсудимого Осипова О.В. на постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении бывших военнослужащих Управления ФСБ России по Оренбургской области (далее Управление) "данные изъяты" Горбаня В.В. и "данные изъяты" Осипова О.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено военному прокурору Оренбургского гарнизона для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Избранная в отношении подсудимых Горбаня В.В. и Осипова О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

После доклада председательствующего Иванчикова Д.А, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых Горбаня В.В. и Осипова О.В, а также их защитников адвокатов Царевой Е.В, Гриценко С.В. и Гражданкина Д.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора Клопоцкого С.В, просившего об оставлении обжалуемого постановления суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Горбань и Осипов обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - оборудования, принадлежащего ПАО "Ростелеком", общей стоимостью 6599 981, 83 рублей, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимые Горбань и Осипов, защитники - адвокаты Царева, Эрлихман, Гриценко и Гражданкин не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору, но не согласились с указанными в ходатайстве доводами о том, что подсудимые совершили мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием оборудования, принадлежащего ПАО "Ростелеком", в особо крупном размере, с тем, что стоимость похищенного имущества составляет 8614321, 15 рублей и что Горбань и Осипов причинили ущерб государству в лице Управления.

Также и защитником подсудимого Горбаня - адвокатом Эрлихманом заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Представитель потерпевшего Нудельман также не возражала против удовлетворения ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.

В соответствии с постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. уголовное дело в отношении Горбаня и Осипова возращено военному прокурору Оренбургского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с таким постановлением суда, подсудимые Осипов и Горбань, а также защитник подсудимого Горбаня - адвокат Эрлихман подали апелляционные жалобы, в которых они считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием как состава, так и события преступления.

В обоснование жалобы Осипов отмечает, что в уголовном деле отсутствует потерпевшая сторона, поскольку никакого хищения оборудования у ПАО "Ростелеком" ни он, ни Горбань не совершали, ПАО "Ростелеком" никакого ущерба причинено не было. Об отсутствии ущерба указано и государственным обвинителем в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Оборудование было оплачено Управлением ФСБ России по Оренбургской области в полном объеме по предложенной ПАО "Ростелеком" стоимости в рамках официально заключенных государственных контрактов. Данное обстоятельство подтверждено и заместителем военного прокурора Оренбургского гарнизона в ходе судебного разбирательства. Аналогичные доводы приводятся и в жалобах Горбаня и его защитника.

Далее в апелляционной жалобе Осипова обращается внимание на то, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не отражен тот факт, что в ходе предварительного следствия были выявлены все обстоятельства уголовного дела, допрошены свидетели, в том числе начальники Управления ФСБ по Оренбургской области Г. и И, начальник финансового подразделения указанного Управления Еремин и его сотрудники, были составлены процессуальные документы, которые свидетельствуют о том, что якобы похищенное у ПАО "Ростелеком" оборудование было обнаружено на объектах Управления ФСБ и частично было изъято оттуда, после чего передано на ответственное хранение в ПАО "Ростелеком", а другая часть данного оборудования продолжает использоваться для служебных целей Управления ФСБ. При подготовке к рассмотрению уголовного дела ни государственный обвинитель, ни суд никаких процессуальных нарушений не обнаружили. Не установлены и другие потерпевшие, кроме ПАО "Ростелеком", кроме того, претензий со стороны других лиц не заявлялось.

По мнению Осипова, доводы государственного обвинителя о причинении ущерба государству в лице Управления ФСБ и выводы суда о том, что противоправными деяниями затрагиваются права и законные интересы Управления ФСБ по Оренбургской области в части причинения ущерба, голословны и бездоказательны, поскольку они не основаны на установленных в суде обстоятельствах и нормах закона. На данный момент в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба кому-либо, кроме ПАО "Ростелеком". При этом, гарнизонный военный суд, указывая на отсутствие в обвинительных заключениях правовых оценок действиям подсудимых в отношении лица, не признанного по делу потерпевшим, фактически нарушает положения ст. 252 УПК РФ. Такого же мнения придерживается в своей жалобе и Горбань.

Кроме того, в нарушение приведенной выше нормы права судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям преступлением причинен значительный ущерб. Ряд таких документов, как акты приема-передачи оборудования, справка из ПАО "Ростелеком", на который ссылается суд в обжалуемом постановлении как на доказательство указанного обстоятельства, не был исследован в судебном заседании.

Далее в апелляционной жалобе указывается на необоснованный вывод гарнизонного военного суда о том, что по уголовному делу имеются процессуальные нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия и влекущие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, поскольку, исходя из факта отсутствия причинения ущерба потерпевшему, суд первой инстанции должен был прекратить данное уголовное дело или продолжить его рассмотрение и вынести оправдательный приговор.

По утверждению Осипова, поскольку в одно производство соединены два уголовных дела, в каждом из которых имеется обвинительное заключение, то из ходатайства государственного обвинителя непонятно, какое из обвинительных заключений составлено с нарушением требований УПК РФ.

В заключение своей апелляционной жалобы Осипов обращает внимание на неправильно написание в постановлении органа предварительного следствия.

В обоснование своей жалобы Горбань, цитируя обжалуемое постановление суда, утверждает, что суд первой инстанции в обоснование принятого решения о неопределенности в обвинительном заключении в части причинения преступлением ущерба ссылается на несуществующие документы, искажает содержание находящихся в материалах дела документов, а также не приводит ссылки на их местонахождения в материалах дела. Так, несостоятельна ссылка суда на справку из ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ и ее содержание, поскольку данный документ в ходе судебного следствия не изучался, мнение представителя потерпевшего и сторон судом не выяснялось, оценка ему не давалась. При этом в содержании отсутствует упоминание об акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и об иных актах. Не были озвучены в судебном заседании и не исследованы судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела и акты приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и без даты от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный судом акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ вовсе отсутствует в материалах дела. Кроме того, гарнизонный военный суд искажает установленный в суде факт того, что у потерпевшего ПАО "Ростелеком" отсутствует ущерб, подменяя его формулировкой о неопределенности ущерба потерпевшему и наличии неких ошибок в определении ущерба следственным органом.

Далее в апелляционной жалобе Горбань, ссылаясь на положения ст. 86, 283 УПК РФ, указывает, что не является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела необходимость проведения дополнительных следственных действий для получения документов, предоставляемых эксперту для проведения судебной экспертизы, а также действий по ее назначению, в связи с чем такие действия, не являющиеся неустранимыми, не могут служить основанием для возврата дела прокурору.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что несостоятельны доводы суда о том, что обвинительное заключение по обвинению Горбаня и Осипова составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с чем это является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку в силу п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении настоящего уголовного дела на этапе его подготовки к судебному разбирательству оснований, явившихся бы поводом для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не усмотрено и принято решение о дальнейшем движении дела и рассмотрении его судом по существу без назначения предварительного слушания.

В заключение своей апелляционной жалобы Горбань отмечает, что такие обстоятельства, как реализация оборудования по государственным контрактам, его оплата в полном объеме, отсутствие факта хищения оборудования и отсутствие причинения ущерба потерпевшему по делу ПАО "Ростелеком", достоверно установлены в ходе судебного заседания и дают все основания утверждать, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому предусмотренных ст. 42 УПК РФ оснований. Однако судом первой инстанции решения об ошибочном признании такого лица потерпевшим по данному делу не принято.

В обоснование своей апелляционной жалобы адвокат Эрлихман указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору необоснованно принял позицию стороны обвинения, отклонив большинство доводов его ходатайства и проигнорировав все возражения Горбаня. Так, из текста указанного ходатайства, заявленного заместителем военного прокурора Оренбургского гарнизона, усматривается фактический отказ от предъявленного обвинения в связи с документально доказанным фактом отсутствия ущерба ПАО "Ростелеком". При этом другие изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения подсудимых и касаются не вменявшихся им обстоятельств о причинении действиями Горбаня и Осипова ущерба государству в лице Управления ФСБ, а также выводы о самом факте причинения какого-либо вреда.

Далее в апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о неопределенности в обвинительном заключении в части размера причиненного преступлением ущерба, а также о том, что противоправными деяниями подсудимых затрагиваются права и законные интересы Управления ФСБ по Оренбургской области в части причинения ущерба. Кроме того, в обвинительных заключениях не дана правовая оценка действиям Горбаня и Осипова относительно приобретения за счет средств Управления ФСБ у иной коммерческой организации имущества, ассортимент которого идентичен похищенному в ПАО "Ростелеком".

В заключение своей апелляционной жалобы адвокат Эрлихман приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушении ст. 252 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий, проявил предвзятость, нарушил принципы равенства сторон и справедливости судебного разбирательства.

В письменных возражениях на поданные апелляционные жалобы заместитель военного прокурора Оренбургского гарнизона майор юстиции Мильков А.С. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения.

В настоящем судебном заседании стороной защиты со ссылкой на скриншот списка дел, назначенных к слушанию в Оренбургском гарнизонном военном суда на 21 октября 2021 г. под председательством того же судьи, было сделано заявление о якобы допущенном председательствующим по делу нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку в тот день им подлежало рассмотрению гражданское дело по иску к Г., а он находился в совещательной комнате в связи с вынесением постановления по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых и их защитников, а также мнение прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФсудья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характер и размер вреда, причиненного ему преступлением.

Между тем, как правильно отражено в обжалуемом постановлении суда, составленные в отношении Горбаня и Осипова обвинительные заключения, этим требованиям уголовно-процессуального закона не соответствуют.

Так, из них следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" обвиняемые совершили хищение чужого имущества - оборудования, принадлежащего ПАО "Ростелеком", путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере общей стоимостью 6599 981, 83 рублей.

В обвинительных заключениях в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, указана справка из ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного оборудования по заключенным в период ДД.ММ.ГГГГ государственным контрактам составила 6599 981, 83 рублей. При этом в данной справке указано, что некоторое оборудование, которое передано работниками ПАО "Ростелеком" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, было поставлено из другой коммерческой организации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после инкриминируемого подсудимым периода хищения данного имущества.

Также в материалах уголовного дела имеются акты приема-передачи оборудования, а также счета-фактуры, в которых указано переданное из ПАО "Ростелеком" оборудование, стоимость которого превышает указанную в обвинительных заключениях сумму ущерба.

При этом в ходе предварительного расследования уголовного дела соответствующая судебная экспертиза по установлению причиненного ущерба не проводилась.

Поэтому суд первой инстанции констатировал, что в обвинительных заключениях имеется неопределенность в части размера причиненного преступлением ущерба, что невозможно устранить в суде, в том числе путем проведения экспертных исследований, поскольку для дачи заключения экспертом требуется выполнение необходимых следственных действий по получению достаточного объема материала (финансово-бухгалтерской документации, иных носителей информации), а также по проведению осмотра полученных документов и переданного из ПАО "Ростелеком" оборудования с целью идентификации, установления его технических свойств и фактической стоимости для определения размера похищенного имущества, что относится к компетенции органов предварительного расследования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Осипов указал, что все поступившее из ПАО "Ростелеком" оборудование, которое указано в обвинительных заключениях, предназначалось для служебных целей.

В то же время, из показаний свидетеля Е. начальника финансово-экономической службы Управления, усматривается, что на балансовый учет какое-либо имущество в рамках исполнения заключенных государственных контрактов на предоставление услуг связи в период с 2016 по 2019 г. не поступало.

Помимо этого, в материалах уголовного дела имеются как докладная записка Горбаня от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления о закупке технических средств, так и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Управлением в иной коммерческой организации оборудования на общую сумму 85540 рублей, ассортимент которого, как указано в обвинительных заключениях, соответствует похищенному в ПАО "Ростелеком".

Указанные обстоятельства затрагивают права и законные интересы Управления, однако его позиция по указанным вопросам в ходе предварительного следствия не выяснялась и какое-либо процессуальное решение по установленным в ходе следствия фактам в материалах уголовного дела отсутствует. Вместе с тем, в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ данное обстоятельство в ходе предварительного следствия не выяснено и в обвинительном заключении отсутствует.

Противоречия между размером инкриминируемым подсудимым вреда, причиненного преступлением, и имеющимися в материалах уголовного дела сведениями о большем размере причиненного преступлением ущерба, являются процессуальным нарушением при составлении обвинительного заключения (заключений), поскольку не позволяют достоверно установить размер причиненного ущерба, что является нарушением п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Помимо этого, в нарушение приведенных положений, органами предварительного следствия в обвинительных заключениях не дана правовая оценка действиям обвиняемых относительно приобретения за счет средств Управления у иной коммерческой организации имущества, наименования которого, согласно тем же обвинительным заключениям, было похищено у ПАО "Ростелеком".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по уголовному делу нарушения, допущенные как при составлении обвинительного заключения, так и процессуальные нарушения, влекущие нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, допущенные на стадии предварительного следствия, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, поскольку установление обстоятельств совершения преступного деяния и лиц, пострадавших от указанных действий, от чего зависит определение пределов судебного разбирательства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, существенны, неустранимы в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора при первоначальных редакциях обвинительных заключений.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ (предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из этого следует, что предметом настоящего судебного разбирательства является лишь постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. о возвращении уголовного дела прокурору, на чем настаивали как сторона обвинения, так и сторона защиты. Данное постановление суда первой инстанции, как указано выше, является законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Поэтому все доводы апелляционных жалоб о не исследовании судом ряда письменных доказательств, в том числе ряда актов приема-передачи имущества, невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, необходимости прекращения уголовного дела в отношении каждого из них на данной стадии судопроизводства, а также и другие, в настоящее время не могут являться предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Эти доводы подлежат проверке и оценке в дальнейшем при производстве по уголовному делу.

Более того, принятие на данной стадии какого-либо иного процессуального решения по существу, касающегося самих обстоятельств этого уголовного дела, констатации факта отсутствия либо наличия вины подсудимых в инкриминируемых им органами предварительного следствия общественно опасных деяний невозможно ввиду безусловного нарушения этим требований ч. 5 ст. 31 УПК РФ, определяющей подсудность уголовных дел, а также и принципа инстанционности.

Несостоятельны и приведенные в настоящем судебном заседании доводы стороны защиты о якобы допущенном нарушении председательствующим по делу судьей гарнизонного военного суда тайны совещательной комнаты.

Как видно из поступивших материалов, ранее судебное разбирательство гражданского дела по иску к Г. действительно было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с нахождением председательствующего по настоящему делу судьи в совещательной комнате судебное разбирательство по указанному выше гражданскому делу было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные об этом на официальном сайте Оренбургского гарнизонного военного суда были в установленном порядке скорректированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, гарнизонным военным судом не допущено, а

неправильное написание в постановлении органа предварительного следствия является безусловной технической опиской, не влияющей на его законность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г, в соответствии с которым уголовное дело в отношении бывших военнослужащих Управления ФСБ России по Оренбургской области "данные изъяты" Горбаня Виктора Васильевича и "данные изъяты" Осипова Олега Владимировича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено военному прокурору Оренбургского гарнизона для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Горбаня В.В. и его защитник адвоката Эрлихмана Е.В, а также подсудимого Осипова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Лица, имеющие право подачи кассационных жалобы, представления в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков