Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22К-211/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю. и заявителя рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. материалы досудебного производства по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Маркова Артема Юрьевича на постановление заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону от 14 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Замятина Евгения Евгеньевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего Макарова А.С, заслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Марков, осужденный по приговору Камышловского городского суда Свердловской области от 4 августа 2016 г, вступившему в законную силу с учетом апелляционного обжалования 28 сентября 2016 г, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и по ч. 1 ст. 228 УК РФ к окончательному наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился с заявлением о совершении оперуполномоченным Замятиным, организовавшим в отношении него оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" (далее - ОРМ) и допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя военного следственного органа от 14 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Замятина, являвшегося на момент допроса в суде военнослужащим, отказано.

Не согласившись с этим постановлением, Марков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которая постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марков просит постановление судьи гарнизонного военного суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление заместителя руководителя военного следственного органа и возложив обязанность устранить допущенное нарушение.

В обоснование автор жалобы указывает, что виновность Замятина в даче заведомо ложных показаний подтверждается содержащимися в протоколе судебного заседания показаниями самого Замятина, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2.

При этом Замятин был заинтересован в исходе уголовного дела, так как являлся инициатором и руководителем проведенных в отношении него ОРМ и в качестве незаинтересованных лиц привлек граждан, которых ранее привлекал к участию в подобных мероприятиях на постоянной основе, а своими показаниями скрывал эту свою заинтересованность.

Поскольку Замятин знал о том, что в действительности незаинтересованных лиц к участию в ОРМ привлекал он сам, но в суде показал, что это сделали иные лица, то, по мнению Маркова, в этих действиях Замятина имеется состав преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, а вывод судьи гарнизонного военного суда об обратном не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Еланского гарнизона, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление заявителя, а также прокурора, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также оценены доводы сторон: проверено, соблюден ли порядок проведения доследственной проверки и принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Анализ этих материалов и доводов сторон достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами досудебного производства.

При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок проведения доследственной проверки, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, а требования ст. 148 УПК РФ выполнены.

При этом заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана надлежащая оценка имеющимся в материалах доследственной проверки данным, а обоснованность его выводов проверена судьей при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и не вызывает сомнений.

Так, из исследованных материалов досудебного производства усматривается, что 13 июля 2016 г. Замятин допрошен в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Маркова в качестве свидетеля.

При этом Замятин показал, что незаинтересованных лиц для участия в проверочной закупке в отношении Маркова пригласил не он, а другие оперуполномоченные. В то же время допрошенные 1 июля 2016 г. в том же судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 показали, что незаинтересованных лиц пригласил сам Замятин.

Из протокола судебного заседания усматривается, что Замятин в ходе допроса указывал, что он плохо помнит события, связанные с ОРМ в отношении Маркова, ввиду давности его проведения. В этой связи в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Эти обстоятельства подтвердил Замятин и будучи опрошенным в ходе проведения проверки сообщения о преступлении.

Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, характеризуется прямым умыслом виновного, то есть, давая заведомо ложные показания, виновный должен осознавать, что сообщает суду ложную информацию и желает сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

В случае сообщения ложной информации вследствие запамятования, то есть когда лицо заблуждается относительно достоверности сообщаемой им информации, ответственность по данной статье не наступает.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы является верным мотивированный в обжалуемом судебном постановлении вывод о том, что допущенная Замятиным в ходе допроса неточность не указывает на наличие факта дачи тем заведомо ложных показаний, в связи с чем вынесенное заместителем руководителя военного следственного органа постановления от 14 апреля 2021 г. законно и обоснованно.

Ссылка же автора жалобы на наличие какой-либо заинтересованности Замятина в исходе уголовного дела носит предположительный характер, представленными материалами не подтверждается, в связи с чем на правильность вышеуказанных выводов не влияет.

Приходя к таким выводам, окружной военный суд также учитывает, что Камышловскому городскому суду Свердловской области вышеприведенные показания Замятина, ФИО1 и ФИО2 были известны и им в приговоре, который вступил в законную силу с учетом его апелляционного обжалования, дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу как последовательным, непротиворечивым, взаимно дополняющим и подтверждающим друг друга, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверным, относимым и достаточным для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Маркова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.С. Макаров