Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-552/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Скачкова А.В., судей Харечко В.А. и Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Кошелевой А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Колесникова М.Н. на решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от

17 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении иска представителя командира войсковой части N к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Амирханову Фуату Булатовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Крамского С.А, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Амирханову, проходившему военную службу по контракту в войсковой части N, на основании приказов командира названной воинской части от

ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от

ДД.ММ.ГГГГ N установлена и выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавка за прохождение военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 % должностного оклада (далее - надбавка).

В соответствии с выводами, изложенными в Акте контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России (по Военно-воздушным войскам) N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N" выявлено, что выплата Амирханову надбавки за указанный период в размере "данные изъяты" произведена незаконно.

Представитель командира войсковой части N обратился с названным выше иском в Магнитогорский гарнизонный военный суд, которым вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Считая решение гарнизонного военного суда незаконным, в апелляционной жалобе представитель истца просит его отменить вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, автор утверждает, что выплата надбавки ответчику произведена незаконно, так как Амирханов военную службу в экипаже штатной боевой техники на гусеничном или колесном шасси не проходил. Он занимал должность водителя-крановщика, выполнение обязанностей по которой в составе какого-либо экипажа машины не предусмотрено. В связи с этим, а также с учетом отмены ДД.ММ.ГГГГ установочных приказов на выплату надбавки, вывод суда об отсутствии недобросовестности ответчика, по мнению представителя истца, несостоятелен, и незаконно выплаченные Амирханову денежные средства подлежат взысканию.

Проверив решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что, несмотря на то, что ответчик проходил военную службу вне экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплата надбавки Амирханову за это производилась на основании изданных командиром войсковой части N приказов.Действительно, как правильно указал представитель истца в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное имущество.

При этом основополагающим условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, учитывая содержание приведенной нормы, является отсутствие установленного законом или иным правовым актом основания для приобретения лицом имущества.

В то же время, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему средств, входящих в денежное довольствие, эти выплаты при отсутствии счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Вместе с тем доказательств того, что необоснованная выплата надбавки произведена ответчику в результате его действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц органов военного управления относительно наличия у него права на получение надбавки, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Отмена приказов на выплату Амирханову спорной надбавки не свидетельствует о появлении правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

При таких данных, в отсутствие счетной ошибки и недобросовестности Амирханова, оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств не имеется.

Поскольку обстоятельства дела гарнизонным военным судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, то оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, окружным военным судом не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. по иску представителя командира войсковой части N к Амирханову Фуату Булатовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.В. Скачков

Судьи В.А. Харечко

С.А. Крамской