Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 33-605/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Буданова К.М. рассмотрев материалы по частной жалобе представителя истца Гурова В.В. на определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г., в соответствии с которым гражданское дело по иску ООО "ОРЕН-МЕД" к бывшему военнослужащему УФСБ России по Свердловской области "данные изъяты" Лапшину Сергею Викторовичу и гражданину Холодилину Александру Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, установил:

в соответствии с приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. бывший военнослужащий УФСБ России по Свердловской области "данные изъяты" Лапшин С.В, а также граждане Холодилин А.А. и Н., осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором за потерпевшим ООО "ОРЕН-МЕД" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 22 июля 2021 г. указанный приговор в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. гражданское дело по иску ООО "ОРЕН-МЕД" к Лапшину и Холодилину о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Гуров В.В. подал частую жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование частной жалобы представитель истца указывает, что гражданский иск ООО "ОРЕН-МЕД" к Лапшину и Холодилину о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению Оренбургским гарнизонным военным судом, поскольку его подсудность согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Более того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел факт совершения Лапшиным преступления в период прохождения им военной службы.

По утверждению Гурова, передача гражданского дела в иной суд воспрепятствует наиболее быстрому восстановлению имущественных прав потерпевшего, поскольку размер ущерба, установленный в уголовном процессе, не обязателен для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. При этом может возникнуть необходимость исследования имущественного положения ответчиков и подтверждающих обоснованность заявленного иска материалов уголовного дела, хранящегося в Оренбургском гарнизонном военном суде.

На основании ст. 333 ГПК РФ материалы по частной жалобе рассмотрены в апелляционном порядке судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Требования ООО "ОРЕН-МЕД" о взыскании в солидарном порядке с Лапшина и Холодилина имущественного ущерба, причиненного преступлением, не относятся ни к одной из категорий дел, подсудных гарнизонному военному суду.

В этой связи применительно к указанным исковым требованиям действует общее правило подсудности, закрепленное в ст. 24 ГПК РФ, согласно которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом.

Также по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В данном случае местом жительства ответчиков являются адреса, отнесенные к подсудности Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного выводы суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и его необходимо передать в Ленинский районный суд г. Оренбурга, соответствуют требованиям перечисленных положений ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на ч. 10 ст. 31 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам УПК РФ.

Между тем приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 марта 2021 г. в части гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нельзя считать, что гражданский иск, вытекающий из данного уголовного дела, был разрешен при производстве по уголовному делу.

Довод жалобы о совершении Лапшиным преступления в период прохождения военной службы, также не свидетельствует о подсудности данного дела Оренбургскому гарнизонному военному суду, так как требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением юридическому лицу, не относящемуся к органам военного управления, не связаны и не вытекают из воинских правоотношений.

При таких данных определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по иным доводам частной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 и 335 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Оренбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. по иску ООО "ОРЕН-МЕД" к Лапшину Сергею Викторовичу и Холодилину Александру Анатольевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Гурова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов