Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 декабря 2021 г. по делу N 33а-584/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Белкина И.В, судей: Баландина А.Г, Буданова К.М, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-126/2021 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - начальника филиала "Северный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации - Судаковой В.Н. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г, которым удовлетворен административный иск бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Склярова Александра Николаевича об оспаривании действий начальника филиала "Северный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, окружной военный суд

установил:

Скляров, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, заключивший первый контракт о прохождении военной службы в апреле 1994 г. и имеющий общую выслугу более 20 лет, приказом начальника 12 Главного управления МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы в запас на основании подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Перед увольнением с военной службы Скляров обратился с заявлением в филиал "Северный" федерального государственно автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ (далее - филиал "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании его совместно с супругой и двумя дочерями нуждающимся в жилых помещениях с формой обеспечения - жилищная субсидия по месту прохождения военной службы.

Решением начальника названного филиала от ДД.ММ.ГГГГ N Скляров совместно с дочерью - ФИО1, 1997 г.р, признан нуждающимся в жилом помещении с указанной выше формой обеспечения. При этом в постановке на учет нуждающихся в качестве членов семьи его супруги - ФИО2 и дочери - ФИО3, 2005 г.р, было отказано, поскольку супруга реализовала свое право на обеспечение жилым помещением по линии Министерства обороны РФ путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, а в отношении дочери Скляровым не представлены документы, подтверждающие факт их совместного проживания.

Полагая свои права нарушенными, Скляров обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным вышеназванное решение начальника филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обязать указанный жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена семьи его дочери - ФИО3.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 23 сентября 2021 г. административный иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, представитель начальника филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Судакова подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым по административному делу решением, просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Судакова со ссылкой на положения ст. 176, 178 КАС РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 10 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает на то, что на момент принятия начальником филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" оспариваемого решения Скляров проходил военную службу по контракту в войсковой части N и проживал в "адрес", тогда как его дочь ФИО3 согласно справке из МОУ "Средняя общеобразовательная школа N" проходила обучение и проживала в "адрес". Поскольку факт совместного проживания члена семьи Склярова на дату принятия решения отсутствовал, у начальника жилищного органа были все основания отказать в признании его дочери ФИО3 нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом для постоянного проживания.

После увольнения с военной службы, как отмечается далее в жалобе, Скляров переехал в "адрес", что, в свою очередь, не препятствовало ему обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении дочери в состав его семьи для совместного получения жилого помещения с предоставлением им соответствующих документов, подтверждающих факт их совместного проживания.

На апелляционную жалобу административным истцом Скляровым поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, и полагает необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право военнослужащих на жилище гарантировано в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в п. 1 которой предусмотрено, что жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

При этом согласно п. 5 ст. 2 названного Федерального закона социальные гарантии, предусмотренные этим законом, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. К членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, относятся перечисленные в указанной норме закона лица, в том числе несовершеннолетние дети, если иное не установлено данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" даны разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся в том числе проживающие совместно с ним дети.

На необходимость совместного проживания родителей и детей с целью признания их членами одной семьи указано и в подп. "а" п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, применительно к несовершеннолетним детям, помимо вышеприведенных норм, должны учитываться и иные нормы Жилищного и Семейного законодательства.

Так, в силу п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, а также право на совместное проживание с родителями, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. С целью обеспечения указанных прав несовершеннолетних детей ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

С учетом вышеприведенных положений обучение ребенка в образовательном учреждении, находящемся в населенном пункте, отличном от места жительства родителей, само по себе не влияет на его жилищные права, в частности не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением родителей, при его наличии, или ограничение его прав в части обеспечения его жилым помещением совместно с ними. Более того, в силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей.

При этом обязанность по истребованию из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах военнослужащих и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации, а из федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и подведомственных указанным органам организаций) документов, необходимых для принятия военнослужащего и членов его семьи на учет, в силу п. 7 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 г. N 1768, возложена не на военнослужащего, а на уполномоченный жилищный орган.

Как видно из материалов административного дела, административный истец в период с июля 2002 г. по июль 2016 г, а также с сентября 2019 г. проходил военную службу в воинских частях, дислоцирующихся в "адрес", а в период с июля 2016 г. по сентябрь 2019 г. в воинской части, дислоцированной в "адрес". Отраженные в копиях паспортов данные о регистрации административного истца и членов его семьи в "адрес" и в "адрес" указывают об изменении членами семьи, в том числе его дочерью ФИО3, регистрации по месту жительства совместно с административным истцом при изменении им места прохождения военной службы.

Продолжение обучения дочери ФИО3 в школе в "адрес" после убытия в 2019 г. административного истца к новому месту военной службы и проживание ее в указанном населенном пункте по временной регистрации по месту пребывания само по себе не свидетельствует, с учетом приведенных выше положений п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ, ст. 71 ЖК РФ, о том, что она не может быть отнесена к членам семьи административного истца для обеспечения совместно с ним жилым помещением.

При этом согласно имеющимся в жилищном деле административного истца сведениям ни он, ни его супруга, ни дочери какого-либо жилого помещения для постоянного проживания не имеют, данных о том, что у ФИО3 прекращены семейные отношения с административным истцом и она на постоянной основе стала проживать отдельно от него, материалы дела не содержат. Более того, при увольнении с военной службы Скляров просил направить его личное дело в военный комиссариат "адрес", то есть по месту, где его дочь проходит обучение.

Поскольку решение об отказе во включении несовершеннолетней дочери административного истца в состав членов его семьи для совместного обеспечения жилым помещением принималось начальником филиала "Северный" ФГАУ "Росжилкомплекс" только на основании справки о ее обучении в другом населенном пункте без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, без учета вышеприведенных положений Жилищного и Семейного кодексов РФ, данное решения нельзя признать законным и обоснованным, что и констатировано в решении суда первой инстанции. При этом суд обоснованно возложил обязанность на жилищный орган повторно рассмотреть данный вопрос.

Наличие в решении суда первой инстанции выводов относительно установления факта совместного проживания административного истца и его дочери ФИО3 на момент рассмотрения административного дела в суде, что не отрицается представителем административного ответчика, на законность принятого судом решения с учетом положений п. 5 ст. 310 КАС РФ не влияет, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г. по административному делу по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Склярова Александра Николаевича об оспаривании действий начальника филиала "Северный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии его дочери на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Судаковой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин