Решение Центрального окружного военного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 7-68/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 28 декабря 2021 г.

Судья Центрального окружного военного суда Буданов Кирилл Михайлович (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Овакимяном А.А., с участием путем видео-конференц-связи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нечаева В.С., рассмотрев жалобу Нечаева В.С. на постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты" Нечаев Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес" и проживающий по адресу: "адрес", привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. Нечаев признан виновным в том, что в 2 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", управляя автомобилем марки "Lada 217170", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Нечаев подал жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Нечаев утверждает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт старшего лейтенанта ДПС ГИБДД Устюгова И.В, являющегося заинтересованным лицом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, от его управления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения не отстранялся и оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как он не отказывался ехать в медицинское учреждение.

Кроме того в жалобе отмечается, что судья, заняв предвзятую позицию, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Нечаева В.С, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Нечаева судьей гарнизонного военного суда к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 51 минуту, управляя автомобилем марки "Lada 217170", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) и достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, Нечаеву было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено его подписью (л.д. 4).

Факт совершения Нечаевым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями понятых, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Нечаев не управлял транспортным средством и не отказывался ехать в медицинское учреждение, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, содержащем собственноручные объяснения Нечаева об управлении автомобилем и отказе от всех видов освидетельствования.

В связи с чем приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС Устюгова не может быть признан допустимым доказательством в связи с заинтересованностью инспектора в исходе дела, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. То обстоятельство, что Устюгов является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Данных свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

С учетом изложенного Нечаев правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Нечаеву назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

Постановление судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части N "данные изъяты" Нечаева Виталия Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Нечаева В.С. - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов