Решение Центрального окружного военного суда от 29 декабря 2021 г. по делу N 7-70/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 29 декабря 2021 г.

Судья Центрального окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич (г. Самара, пр-т Масленникова, 12), при секретаре Човбане И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акулина Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акулина Н.Г. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Акулина Николая Гавриловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего на момент совершения административного правонарушения военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: "адрес"

установил:

постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. Акулин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что он в 21 час 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", управлял автомобилем "Skoda Kodiaq", зарегистрированным под государственным регистрационным знаком N, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками N.

Согласно постановлению, за данное административное правонарушение Акулин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На постановление судьи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акулиным в Центральный окружной военный суд подана жалоба, в которой он просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и прекратить производство по делу или возвратить его на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Акулин указывает на то, что транспортное средство, управление которым с подложными государственными регистрационными знаками вменяется ему в вину, ему не принадлежит, в связи с чем он не знал и не мог знать, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки, что свидетельствует об отсутствии у него умысла и признака заведомой подложности, и является обстоятельством, исключающим состав административного правонарушения.

По утверждению Акулина судья при рассмотрении дела лишил его процессуальной возможности доказывать свою невиновность, нарушив тем самым его право на защиту, поскольку необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля собственника транспортного средства, на которое зарегистрирован государственный регистрационный знак N, а также в нарушение процессуальных норм не допросил в качестве свидетеля собственника автомобиля "Skoda Kodiaq" П, ходатайство о допросе которого первоначально было удовлетворено, однако в последствии в этом было отказано.

Также Акулин указывает на то, что в деле отсутствует информация, соответствуют ли государственные регистрационные знаки техническим требованиям, хотя указанное обстоятельство влияет на квалификацию административного правонарушения. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы государственных регистрационных знаков ему было также необоснованно отказано.

Далее в жалобе Акулин со ссылкой на объяснения в суде инспектора ДПС Баранова и содержание исследованных в суде видеозаписей обращает внимание на то, что в отношении него имела место провокация, поскольку инспекторами ДПС при отсутствии на то законных оснований руководил и давал им указания сотрудник группы собственной безопасности УФСБ России по Республике Мордовия, находившийся в патрульном автомобиле. Какой-либо оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Также, по утверждению Акулина, экипаж ДПС самовольно нарушил маршрут патрулирования, должен был нести службу в противоположном районе города, при этом документов, связанных с изменением маршрута патрулирования, в материалах не имеется.

Кроме того, как отмечается Акулиным, судья при рассмотрении материалов необоснованно отклонял его вопросы свидетелю Баранову, имеющие существенное значение для дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Далее Акулин в жалобе указывает на то, что суд положил в основу постановления недопустимые доказательства, а также проявил обвинительный уклон, ссылаясь при этом на действия судьи по истребованию из УФСБ России по Республике Мордовия данных, связанных с исполнением им в период вмененных ему в вину действий служебных обязанностей, а также на отсутствие оценки суда допущенным сотрудниками полиции нарушениям положений ст. 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности".

При этом, по утверждению Акулина, сотрудник органов ФСБ России постоянно считается при исполнении служебных обязанностей, информация о проводимых оперативных встречах с агентурой имеется только у самого сотрудника, ни в каких журналах заранее не отражается, при этом он готов предоставить суду сведения о псевдониме оперативного источника, на встречу к которому он ехал в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его согласия, готов вызвать его в суд.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является, по мнению Акулина, недопустимым доказательством, ввиду того, что сотрудником ДПС в него внесены недостоверные данные о том, что он является безработным, тогда как после остановки автомобиля он представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника ФСБ России, а сам сотрудник полиции проверял указанные данные в дежурной части УФСБ России по Республике Мордовия. Следствием указанных действий явилось разглашение сведений о его статусе в качестве сотрудника названного ведомства, составляющих государственную тайну, лицам, не имеющим на это допуска, а именно мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия и работникам данного участка.

Также к числу недопустимых доказательств, по мнению Акулина, относится и протокол об изъятии государственных регистрационных знаков, поскольку присутствующим при изъятии понятым не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, Акулин обращает внимание на то, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении.

По утверждению Акулина, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не доказана, как не доказан и умысел на управление автомобилем "Skoda Kodiaq" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, не установлено кем была произведена замена этих знаков, в связи с чем суд должен был прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В заключении жалобы Акулин указывает на то, что он не был предупрежден о ведении протокола, в связи с чем был лишен возможности принести на него свои замечания, с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний ознакомлен не своевременно, а сам протокол не в полной мере соответствует аудиозаписи. При этом он повторно указывает на необъективность судьи и наличие у него обвинительного уклона, ссылаясь на то, что судья по собственной инициативе запрашивал сведения, не имеющие прямого отношения к событию административного правонарушения, в том числе в нарушение закона о нахождении его на стационарном лечении, фактически исполнял функции государственного обвинителя, некачественно исследовал доказательства, записи с видеорегистраторов просматривал в режиме перемотки, в связи с чем вынесенное судебное постановление, по его мнению, нельзя признать справедливым и верным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно исследованных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав посредством системы видео-конференц-связи объяснения Акулина, а также по его ходатайству свидетеля П, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства и выданные на другое транспортное средство, а также не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации, либо изготовленные в соответствии с техническими требованиями, в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы.

Как установлено по делу, в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" сотрудниками полиции был остановлен автомобиль "Skoda Kodiaq" под управлением Акулина, зарегистрированный под государственным регистрационным знаком N, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками N выданными иному лицу на другое транспортное средство.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия Баранова и его объяснениями в суде об обстоятельствах остановки автомобиля "Skoda Kodiaq" под управлением Акулина и установления факта наличия на данном автомобиле регистрационных знаков с другого транспортного средства, протоколом изъятия государственных регистрационных знаков N, карточками учета транспортного средства, согласно которым автомобиль "Skoda Kodiaq" индетификационный номер (VIN) N, принадлежащий П. имеет государственный регистрационный знак N, при этом государственный регистрационный знак N зарегистрирован на другое транспортное средство, принадлежащее иному лицу, записями с видеорегистраторов, сообщением командира ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при обработке фотоматериалов, поступивших в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия с аппаратно-программных комплексов, работающих в автоматическом режиме, а также при проверке информации по аппаратно-программному комплексу "Поток+" были зафиксированы факты проездов в августе 2021 г..двух разных автомобилей модельного ряда "Skoda" с регистрационным знаком N, зарегистрированным на автомобиль "LADA-217280" (LADA-PRIORA), в связи с чем личный состав был ориентирован на установление личности водителя, использующего данный регистрационный знак, сообщением начальника управления ФСБ по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда, согласно которому Акулин в период совершения вменных ему в вину действий в оперативно-розыскных мероприятиях не участвовал, служебные обязанности не выполнял, частично - объяснениями самого Акулина при составлении протокола об административном правонарушении и в суде, согласно которым он не отрицал факта наличия на автомобиле "Skoda Kodiaq" в момент остановки его сотрудниками полиции регистрационных знаков N, а также наличие у

него в собственности автомобиля "Skoda Octavia", а также другими доказательствами, исследованными при рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющимся по делу доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы Акулина в указанной части о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, нельзя признать состоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права Акулина при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола, а также содержание записей с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, свидетельствует о том, что Акулин присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией РФ, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, данные о действительном месте его работы (службы) не вносились в протокол с его согласия. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Акулин является безработным, вопреки доводам жалобы свидетельствует не о недопустимости данного документа, а о недостоверности внесенных в него сведений в этой части, при этом Акулин не был лишен возможности указать в протоколе, что является военнослужащим и ходатайствует о направлении материалов для рассмотрения в соответствующий военный суд.

При этом, как видно из содержания записей видеорегистратора патрульного автомобиля, копия протокола об административном правонарушении передавалась Акулину, при этом ему было предложено получить ксерокопию протокола об изъятии государственных регистрационных знаков после ее изготовления или зафиксировать содержание данного протокола посредством имеющегося у него мобильного телефона, что им и было сделано.

Присутствие в патрульном автомобиле сотрудника группы собственной безопасности УФСБ России по Республике Мордовия, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку сам протокол составлялся уполномоченным должностным лицом, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по Республике Мордовия, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы Акулина в жалобе о нарушении его прав при составлении протокола не состоятельны, как не состоятельна и его ссылка на разглашение о нем секретных сведений мировому судье и работникам судебного участка, поскольку сведения о том, что Акулин является военнослужащим и проходит военную службу в войсковой части N, не являются секретными, а их предоставление по запросу судьи прав Акулина при производстве по делу об административном правонарушении не нарушает.

Изъятие подложных государственных регистрационных знаков производилось в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двоих понятых и с применением видеозаписи, после того как он сам снял их с автомобиля. В связи с этим оснований для признания данного доказательства недопустимым, со ссылкой на отсутствие в протоколе данных о разъяснении понятым прав и обязанностей, также не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что при составлении протокола об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ понятым не были разъяснены их права и обязанности, голословны, поскольку подтверждений этому в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Вопреки доводам жалобы доказательств для признания Акулина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.2 КоАП РФ, представлено достаточно.

На основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено, что Акулин в 22 час 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", управлял автомобилем "Skoda Kodiaq", зарегистрированным под государственным регистрационным знаком N, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Доводы Акулина о том, что он не знал, что на автомобиле установлены подложные номера, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе данными о том, что в августе 2021 г. были зафиксированы случаи проезда двух разных автомобилей модельного ряда "Skoda" с регистрационным знаком N, а также содержанием видеозаписей с видеорегистраторов, зафиксировавших как действия Акулина после доведения до него сотрудником полиции информации о наличии на его автомобиле подложных государственных регистрационных знаков, так и содержание его разговоров с присутствующим в патрульном автомобиле сотрудником собственной безопасности, с сотрудниками полиции, а также разговора последних с должностным лицом УФСБ по Республике Мордовия.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей при рассмотрении дела не установлено кем и когда установлены на данный автомобиль подложные государственные знаки, на обоснованность выводов суда о виновности Акулина в совершении указанного административного правонарушения не влияет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является управление Акулиным в 22 часу ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не их установка.

При таких обстоятельствах судья обоснованно, с учетом относимости и достаточности доказательств, отказал в удовлетворении ходатайств Акулина о вызове и допросе в качестве свидетелей собственника транспортного средства, на которое зарегистрирован государственный регистрационный знак N, а также собственника автомобиля "Skoda Kodiaq", родственника Акулина, чья явка не была им обеспечена. Решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы, не согласится с ними оснований не имеется.

При этом свидетель П, чья явка была обеспечена Акулиным в судебное заседание по рассмотрению его жалобы на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г, каких-либо сведений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судьи относительно доказанности вины Акулина, не сообщил, а его объяснения касаются исключительно установки на принадлежащий ему автомобиль регистрационных знаков, отличных от внесенные в документы.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 25 июня 2019года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для назначения по делу судебной экспертизы соответствия государственных регистрационных знаков установленным требованиям по делу не имелось, доводы жалобы об обратном не состоятельны.

При таких обстоятельствах нарушения права на защиту, а также права на представления доказательств при производстве по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы Акулина о том, что дело рассмотрено судьей неполно, необъективно и невсесторонне, с позиции явно выраженного обвинительного уклона, нельзя признать обоснованными. Из представленных материалов следует, что судья при рассмотрении дела и полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, в том числе путем истребования из различных органов дополнительных сведений, имеющих значение для дела. Каких-либо замечаний, заявлений относительно неполноты или некачественного исследования доказательств в ходе рассмотрения дела Акулиным не заявлялось, перемотка видеозаписей при их исследовании в части, не имеющей значение для дела, о неполноте рассмотрения дела не свидетельствует, при этом Акулин, как участник событий, имел возможность обратить внимание суда на тот или иной конкретный фрагмент видеозаписи.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений о применении особых условий привлечения к административной ответственности (ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ), состоятельным признать нельзя.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно материалам дела, Акулин проходит военную службу в управлении ФСБ по Республике Мордовия.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" при исполнении сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей не допускаются его привод, задержание, личный досмотр и досмотр его вещей, а также досмотр личного и используемого им транспорта без официального представителя органов федеральной службы безопасности или решения суда.

Согласно материалам привод, задержание, личный досмотр, досмотр вещей и используемого транспорта в отношении Акулина в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись. Из сообщения начальника управления ФСБ по Республике Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N на запрос суда усматривается, что Акулин в период совершения вменных ему в вину действий в оперативно-розыскных мероприятиях не участвовал, служебные обязанности не выполнял.

При таких обстоятельствах Акулин в соответствии с положениями ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного кодекса, подлежит административной ответственности на общих основаниях. При этом, как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, дежурная часть УФСБ по Республике Мордовия была проинформирована об остановке их сотрудника с подложными государственными регистрационными знаками.

Приведенные Акулиным доводы об имевшей место провокации в отношении него подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что управление им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками явилось следствием каких-либо намеренных действий со стороны сотрудников полиции или отдела собственной безопасности управления, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы относительно нарушения экипажем ДПС маршрута патрулирования на обоснованность выводов суда о виновности Акулина не влияют.

В своей жалобе Акулин приводит замечания относительно содержания протокола рассмотрения дела, указывая на его неполноту и несоответствие аудиозаписи процесса. Указанные доводы на законность постановления суда первой инстанции повлиять не могут, поскольку в целом протокол соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. При этом положениями данной нормы закона не предусматривается стенографирование показаний и выступлений участников процесса, однако при необходимости их дословное содержание участники процесса могли прослушать на аудиозаписи хода судебного процесса и могли ссылаться на данную аудиозапись при обосновании своих доводов.

Принцип презумпции невиновности судьей гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Акулина, не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, ставящих под сомнение законность принятого постановления, по делу не установлено.

Доводы Акулина о направлении судом необоснованного запроса в медицинскую организацию, не могут предметом рассмотрения и оценки по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Акулина к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Акулина, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, по настоящему делу судьей при назначении наказания не учтены в полной мере сведения о личности лица, привлеченного к административной ответственности.

Санкция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от на срок от шести месяцев до одного года.

При этом суд, признавая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у Акулина на иждивении двух малолетних детей, назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок - 1 год, не приведя в постановлении мотивов принятия такого решения.

Назначенное наказание в этом случае, по мнению суда, не отвечает принципам соразмерности и требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания со снижением срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до девяти месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. о привлечении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Акулина Николая Гавриловича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания изменить.

Снизить срок назначенного Акулину Н.Г. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до 9 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Акулина Н.Г. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин