Решение Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 7-73/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 27 декабря 2021 г.

Судья Центрального окружного военного суда Белкин Игорь Викторович (г. Самара, пр-кт Масленникова, д. 12), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Ивановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" лейтенанта полиции Якомаскина А.В. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Катайкина Николая Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" лейтенантом полиции Якомаскиным в отношении Катайкина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель Катайкин, управляя автомобилем "Kia Sephia" c государственным регистрационным знаком N, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Катайкина по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление судьи инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" лейтенантом полиции Якомаскиным подана жалоба, в которой он просит его отменить.

В обоснование жалобы Якомаскин приводит обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, и указывает, что вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при проведении медицинского освидетельствования Катайкин умышленно, не желая быть подвергнутым административной ответственности, отказался сдавать биологический объект (мочу), хотя для этого ему было предоставлено около одного часа, в течение которого он выпил достаточное количество воды. Подтвердить данные обстоятельства, по мнению Якомаскина, может патрулирующий совместно с ним территорию Ковылкинского района, инспектор ДПС ММО МВД России "Ковылкинский" Канайкин Ю.В.

Изучив и проанализировав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, п. 10 которых предусматривает, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок).

В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно п. 11 Порядка, при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно п. 19 Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Судьей гарнизонного военного суда было установлено, что основанием для направления Катайкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом допрошенная в качестве свидетеля врач Б, которая проводила освидетельствование Катайкина, при рассмотрении дела судьей гарнизонного военного суда пояснила, что ею были проведены действия по медицинскому освидетельствованию по факту алкогольного опьянения и первая проба на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе была отрицательной. Она предложила Катайкину сдать биологический объект (мочу), однако последний в течение часа не смог этого сделать. При этом она не предложила Катайкину сдать анализ крови, а его не сдачу анализа мочи расценила как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому освидетельствование было прекращено и в акте указано: "от медицинского освидетельствования отказался".

Из пояснений самого Катайкина также следует, что врач не предлагала ему сдать кровь на анализ, а указала в акте, что от медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершается с прямым умыслом. У Катайкина отсутствовал умысел на отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он добровольно согласился с требованием о прохождении медицинского освидетельствования и лишь в силу физиологических причин не смог сдать мочу, о чем заявил врачу

Таким образом, судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установлено и с данными выводами нельзя не согласиться, что невозможность проведения медицинского освидетельствования Катайкина на состояние опьянения обусловлена не его умышленными действиями, направленными на отказ от прохождения необходимых процедур, а невыполнением медицинским работником требований п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Указанные обстоятельства и отсутствие вины Катайкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела и нашедшими свое отражение и оценку в судебном решении:

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, подтверждающих умышленное уклонение Катайкина от проведения лабораторного исследования его биологических объектов, материалы дела не содержат, а его показания об отсутствии у него физической возможности сдать мочу на исследование с учетом допущенных врачом нарушений не опровергаются.

Таким образом, доказательств, в своей совокупности подтверждающих совершение Катайкиным административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Выводы судьи гарнизонного военного суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, а равно свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Катайкина Николая Викторовича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Ковылкинский" лейтенанта полиции Якомаскина А.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин