Апелляционное постановление 1-го Западного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22К-149/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Козлова Ю.А., при секретаре Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа майора юстиции Миронова А.Н., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Сережина С.В. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя Сережина С.В. в порядке статьи 125 УПК РФ об оспаривании ответа руководителя 301 военного следственного отдела СК России от 30 апреля 2021 года.

Заслушав выступление военного прокурора майора юстиции Миронова А.Н, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сережин С.В. обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ об оспаривании ответа руководителя 301 военного следственного отдела СК России от 30 апреля 2021 года, в которой просил признать данный ответ незаконным и необоснованным, обязать устранить нарушение и вынести частное определение в адрес руководителя 301 ВСО СК России о проведении доследственной проверки в отношении полковника ФИО11 и капитана ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года в принятии данной жалобы к производству было отказано.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Сережин С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление судьи и направить его жалобу на новое рассмотрение.

В жалобе её автор отмечает, что постановление судьи гарнизонного военного суда вынесено с нарушением норм права и подлежит отмене, поскольку нарушает его права. Указывает, что 9 ноября 2021 года он обратился в суд с жалобой, так как при дополнительном допросе полковник ФИО11 и капитан ФИО12 дали заведомо ложные показания, он в жалобе просил рассмотреть вопрос о не предоставлении ему двух ответов по двум обращениям в 301 ВСО СК РФ по ЗВО.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

Судья гарнизонного военного суда правильно установил, что Сережин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривал ответ руководителя 301 военного следственного отдела СК России от 30 апреля 2021 года. Выражая несогласие с указанным ответом, Сережин анализирует показания свидетелей по уголовному делу в отношении него офицеров ФИО12 и ФИО11, при этом оценивает показания указанных лиц как заведомо ложные, что, по мнению Сережина, влечёт их ответственность по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что Сережин выражает несогласие с показаниями свидетелей и настаивает на признании их ложными, а также полагает, что по данному вопросу прокурор должен был направить ему не один ответ в отношении обоих офицеров, а два ответа на каждое из заявлений.

В соответствии с положениями ст.123 и 125 УПК РФ в судебном порядке участниками уголовного судопроизводства могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Более того, на основании п. 1, 15 и 16 указанного Постановления Пленума судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств, о допустимости или недопустимости доказательств.

Также судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каждое доказательство в силу требований ст. 88 УПК РФ подлежит оценке на соответствующей стадии судебного разбирательства. Сережин в своей жалобе прямо ставит вопрос об оценке собранных на стадии предварительного расследования доказательств по уголовному делу в отношении него, что в силу вышеприведённых норм и разъяснений не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судья гарнизонного военного суда правильно указал в постановлении, что в соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума судьям в ходе предварительной подготовки по жалобе необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания п. 8 того же Постановления Пленума следует, что в случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Помимо этого в п. 9 Постановления Пленума судьям рекомендовано по поступившей жалобе выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В случае, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Поскольку уголовное дело в отношении Сережина находится в производстве Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда с августа 2020 года, в связи с чем доводы о несогласии с показаниями свидетелей подсудимый вправе выразить в ходе судебного разбирательства на соответствующей его стадии, судья в постановлении пришел к правильному выводу, что это исключает возможность принятия поступившей жалобы Сережина в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом отсутствия надлежащего предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, а также с учётом рассмотрения судом уголовного дела в отношении Сережина, в принятии его жалобы об оспаривании ответа руководителя 301 военного следственного отдела СК России от 30 апреля 2021 года судьей гарнизонного военного суда правомерно отказано в точном соответствии с действующим законодательством.

При этом права заявителя Сережина не нарушаются, поскольку он вправе высказывать в суде при рассмотрении уголовного дела по существу свое мнение об оценке показаний свидетелей, а его ссылки на необходимость признания незаконным дачи ему прокурором по указанным вопросам не двух, а одного ответа, правового значения не имеют.

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, решение судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, выводы судьи подтверждены ссылками на правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, которые причинили или могли причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ заявителя к правосудию обжалуемым постановлением, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя Сережина С.В. в порядке статьи 125 УПК РФ об оспаривании ответа руководителя 301 военного следственного отдела СК России от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сережина С.В. - без удовлетворения.

Постановление судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

.

.

. судья 1-го Западного

окружного военного суда Ю.А. Козлов