Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33а-421/2021

Заместитель председателя 1-го Западного окружного военного суда Возьный А.Я., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Гадельшина Р.Р. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления, поданного в интересах Богданова Юрия Сергеевича,

установил:

Гадельшин в интересах Богданова просил признать незаконным и устранить бездействие военных комиссаров "данные изъяты" в отношении его заявлений о перечислении денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и учтенных на его именном накопительном счете.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду.

В частной жалобе Гадельшин просит данное определение отменить ввиду его незаконности и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что Богданов длительное проживает и осуществляет трудовую деятельность в "данные изъяты", где имеет регистрацию по месту пребывания и состоит на временном воинском учете, что подтверждается приложенными к жалобе документами. Поэтому Богданов по месту своего жительства вправе обратиться с административным иском в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд.

По мнению Гадельшина, вывод судьи о том, что исковые требования с правами Богданова не связаны, а обусловлены лишь реализацией адвокатом своих полномочий, вследствие чего гарнизонному военному суду не подсудны, также является ошибочным. Именно в целях оказания юридической помощи истцу адвокат в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" направлял адвокатские запросы ответчикам.

Рассмотрев в соответствии со ст. 308 КАС РФ материалы по административному иску в полном объеме, окружной военный суд находит, что вывод судьи о неподсудности спора Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду ввиду наличия у Богданова регистрации по месту жительства в "данные изъяты", где также находятся оба административных ответчика, является неверным.

В силу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 24 КАС РФ следует, что административное исковое заявление может быть подано как по месту нахождения административного ответчика, так и по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" содержание понятий "место жительства" и "регистрация по месту жительства" разъяснено именно в целях настоящего Закона. При этом указано, что под регистрацией по месту жительства понимается постановка гражданина на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина и о его нахождении в данном месте жительства.

Положения этой правовой нормы в обжалуемом определении изложены верно. Вместе с тем судья не учел, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных не только в названном Законе, но и в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, в других нормативных актах.

При этом место жительства гражданина применительно к иным вопросам может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно ст. 3 указанного Закона регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Такая правовая позиция изложена в ряде постановлений Конституционного (от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П) и Верховного (от 24 февраля 2015 года N 47-КГ14-13) Судов Российской Федерации.

Следовательно, само по себе отсутствие у Богданова регистрации по месту жительства в "данные изъяты" препятствием для реализации права на обращение в суд в указанном населенном пункте служить не может, поскольку истец на протяжении длительного времени проживает и осуществляет трудовую деятельность в "данные изъяты", зарегистрирован в квартире, предоставленной ему по договору найма (поднайма), что подтверждается представленными вместе с частной жалобой документами.

Ошибочным является и вывод в обжалуемом определении о том, что изложенные в административном иске требования с защитой прав Богданова не связаны, а обусловлены реализацией полномочий адвокатом Гадельшиным.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основной целью адвокатской деятельности является предоставление физическим и юридическим лицам квалифицированной юридической помощи в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Для достижения указанной цели адвокат в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 6 и ст. 6.1 указанного Федерального закона наделен правом собирать необходимые сведения и документы путем направления в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатских запросов.

Следовательно, как обоснованно отмечается в жалобе, направление Гадельшиным адвокатских запросов в адрес военных комиссаров преследовало целью исключительно оказание юридической помощи Богданову в целях защиты его жилищных прав, в том числе для последующего обращения в суд.

Между тем окончательный вывод судьи о неподсудности заявленных требований Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду является правильным.

В силу ст. 18 КАС РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Таким образом, военным судам подсудны административные дела лишь по таким исковым заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, в которых ставится вопрос о восстановлении их прав, нарушенных в период прохождения военной службы. Наличие у административных ответчиков статуса территориального органа Минобороны России само по себе основанием отнесения административного спора к подсудности военного суда не является.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов видно, что в связи с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части Богданов с 1 августа 2010 года утратил статус военнослужащего. При обращении в 2021 году в военные комиссариаты "данные изъяты" и разрешении его заявлений по вопросам обеспечения жильем, результаты которого и оспаривает истец, он военнослужащим не являлся. Поэтому требования Богданова к подсудности военных судов, в том числе Санкт-Петербургского и Псковского гарнизонных военных судов, не относятся, в связи с чем административное исковое заявление подлежало возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Административный иск Богданова подсуден районному суду по месту нахождения административных ответчиков либо по месту жительства истца, куда ему и следует обратиться с исковым заявлением. Препятствием для такого обращения обжалуемое определение не является.

Поэтому правильное определение судьи о возвращении административного иска Богданова в связи с неподсудностью Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба его представителя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления Гадельшина Р.Р, поданного в интересах Богданова Юрия Сергеевича, оставить без изменения, а частную жалобу Гадельшина Р.Р. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

СУДЬЯ: