Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33а-425/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Ершова К.Г. и Позднякова С. И. при секретаре судебного заседания Филипченко Г. Е. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Самаркина Александра Павловича об оспаривании решения территориального отдела " "данные изъяты"" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") в части даты принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 августа 2021 года об удовлетворении административного искового заявления Самаркина Псковский гарнизонный военный суд признал незаконным решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от 18 июня 2021 года N в части переноса даты принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 27 июля 2016 года на 21 мая 2021 года и обязал ответчика отменить данное решение в указанной части.

В апелляционной жалобе представитель территориального отдела " "данные изъяты"" ФГАУ "Росжикомплекс" просит отменить решение ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы отмечается, что по решению Псковского городского суда от 19 апреля 2016 года Самаркин признан утратившим право пользования жилым помещением по "адрес", в котором в качестве члена семьи был зарегистрирован и проживал с родителями с 21 октября 1992 года с уровнем обеспеченности выше учетной нормы. Поскольку Самаркин признал иск, не обжаловал решение суда и не убывал к новому месту службы, автор жалобы указывает на недобросовестное поведение истца с целью намеренного ухудшения жилищных условий и полагает, что он в соответствии со статьей 53 ЖК РФ и пунктом 4 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях не ранее 21 мая 2021 года. В связи с этим Самаркин обоснованно включен с указанной даты в реестр военнослужащих, принятых на учет, составом семьи 1 человек с формой обеспечения в виде жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по месту прохождения военной службы. При таких обстоятельствах только вступившее в законную силу решение Псковского городского суда могло являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает отменить решение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Самаркин проходит военную службу по контракту с 1992 года и относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых жилыми помещениями в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Решением уполномоченного органа от 3 октября 2016 года он принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с 27 июля 2016 года. Решением территориального отделения ФГАУ "Росжилкомплекс" от 18 июня 2021 года дата принятия Самаркина на учет была перенесена на 21 мая 2021 года. Указанная дата была определена ответчиком днем вступления в законную силу решения Псковского городского суда от 19 апреля 2016 года об удовлетворении иска отца Самаркина о признании его утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 59, 8 кв. м. в качестве члена семьи собственника по "адрес". Поскольку Самаркин признал иск, не обжаловал решение суда и не убывал к новому месту службы, ответчик усмотрел в этих обстоятельствах намеренное ухудшение истцом жилищных условий и применил к нему пятилетний срок, предусмотренный статьей 53 ЖК РФ.

Отменяя решение органа жилищного обеспечения военнослужащих, гарнизонный военный суд исходил из того, что право пользования жилым помещением Самаркин утратил в июне 2003 года, о чем указано в резолютивной части вступившего в законную силу решения Псковского городского суда от 19 апреля 2016 года. При этом гарнизонный военный суд руководствовался положениями части 2 статьи 64 КАС РФ о недопустимости повторного доказывания и оспаривания данного обстоятельства при рассмотрении настоящего административного дела с участием лица, в отношении которого оно установлено. Поскольку со дня утраты указанного права истек пятилетний срок, в оспариваемом судебном постановлении сделан вывод об отсутствии оснований для применения к Самаркину правовых последствий статьи 53 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции расценил утрату Самаркиным права пользования жилым помещением, как ухудшение им своих жилищных условий в 2003 году.

Однако этот вывод противоречит предписаниям статьи 53 ЖК РФ о том, что последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий наступают лишь в случае совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях. Следовательно, вывод об ухудшении Самаркиным жилищных условий мог быть сделан при условии, если в связи с выездом из занимаемого жилого помещения у него возникли основания для принятия на жилищный учет, предусмотренные статьей 51 ЖК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя этих жилых помещений, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, а также граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя этих жилых помещений, либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Никаких сведений о том, что вследствие прекращения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника у Самаркина возникли перечисленные основания, материалы дела не содержат. Его жилищные условия в последующий период судом не выяснялись, постоянное или преимущественное место жительства не определялось.

Не был установлен факт ухудшения Самаркиным жилищных условий и Псковским городским судом, предметом судебного разбирательства в котором являлись иные обстоятельства, связанные с прекращением права пользования конкретным жилым помещением. Более того, в решении этого суда указано, что из квартиры родителей Самаркин выехал в другое место жительства и постоянно проживает со своей семьей по "адрес". Это обстоятельство подтверждено самим истцом, указавшим в сведениях о наличии жилых помещений данную квартиру в качестве фактического места жительства.

При таких данных следует признать необоснованным вывод суда о том, что утрата истцом указанного права в 2003 году привела к ухудшению его жилищных условий. Из материалов дела этот вывод не вытекает, а содержащиеся в нем доказательства подтверждают только факт изменения жилищных условий, но не их ухудшения, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Исходя из того, что установленный вступившим в законную силу решением Псковского городского суда факт утраты Самаркиным права пользования жилым помещением не имеет отношения к предмету спора по данному административному делу, у гарнизонного военного суда не имелось оснований для применения части 2 статьи 64 КАС РФ. Преюдициальными свойствами этот факт не обладает, поскольку он был установлен в иных правоотношениях, сложившихся между Самаркиным и лицом, не участвующим в настоящем деле, и не свидетельствует об ухудшении истцом жилищных условий.

Таким образом, содержащиеся в решении городского суда выводы не освобождали гарнизонный военный суд от выполнения предусмотренной частью 3 статьи 62 КАС РФ обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, а стороны - от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают выводы суда об ухудшения Самаркиным своих жилищных условий в 2003 году и они основаны на неправильном применении статьи 53 ЖК РФ и статьи 64 КАС РФ, окружной военный суд находит судебное постановление подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года по административному исковому заявлению Самаркина Александра Павловича об оспаривании решения территориального отдела " "данные изъяты"" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления Самаркина Александра Павловича отказать полностью.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: