Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-8553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И, судей Ярыгиной Е.Н. и Нечаевой Т.М, при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаеву М.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Абдуллаеву М.В. к Першину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Першину А.М. к Абдуллаеву М.В. об установлении границ земельного участка, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева М.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Першину А.М. по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес).

Пользователем смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) является Першин А.М, который незаконного передвинул границу земельного участка истца, частично занял его и установилограждение из металлического профлиста протяженностью 16, 24 м. и столбы для ограждения протяженностью 37, 94м, заходящие на земельный участок истца на расстоянии от 2, 02 м. до 3, 09 м.

Она неоднократно просила ответчика, чтобы он демонтировал ограждение и столбы, но ответчик ничего не предпринял, просила суд обязать Першина А.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, по адресу: (адрес), а именно демонтировать самовольно возведенное ограждение из металлического профлиста протяженностью 16, 24 м. и столбы для ограждения протяженностью 37, 94м, заходящие на земельный участок с кадастровым номером N на расстоянии от 2, 02 м. до 3, 09 м.

Першин А.М. обратился в суд со встречным иском к Абдуллаевой М.В. по тем основаниям, что перенос границ земельного участка истец совершила 01.06.2020 года без подписания акта согласования границ с Першиным А.М. как со смежным соседом, собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: (адрес).

Он является наследником по завещанию А.А.К, умершего (дата), решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.12.2019 года за Першиным А.М. признано право собственности на указанный жилой дом и земельный участок, так как земельный участок находился в собственности наследодателя с 1989 года согласно выписке из похозяйственной книги, суд установил, что земельный участок по адресу: (адрес) принадлежал наследодателю на праве собственности.

Участок истца в настоящее время заброшен (не огорожен, не убран и не облагорожен), данный участок находился на расстоянии не менее 5-10 метров от левой межи участка Першина А.М.

29.05.2020 года Першин А.М. получил постановление администрации МО Оренбургский район от 26.05.2020 года N 1799-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: (адрес).

При получении указанного постановления он обратился к кадастровому инженеру для записи схемы и постановления на электронный носитель, при этом выяснилось, что 01.06.2020 года истцом внесены изменения в ЕГРН, а именно произведен перенос границы земельного участка без его согласия, то есть, произошел захват части его земельного участка, который находился в данных границах более 15 лет, а именно с 1989 года.

Кадастровый инженер И.А.В, который совершил перенос границ земельного участка истца, на местность не выезжал.

Кроме того, 19.02.2021 года Абдуллаева М.В. незаконно поставила на кадастровый учет ОНС кадастровый N по адресу: (адрес), площадью 141, 9 кв.м.

Данный объект ОНС поставлен незаконно, поскольку Абдуллаевой М.В. не соблюдены градостроительные нормы и отступы от участка 3 метра, объект недвижимости стоит на смежной границе земельных участков, что нарушает его права, с учетом уточнения - просил:

-установить границы земельного участка расположенного по адресу: (адрес), согласно Постановлению N1799 от 26.05.2020 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Российская Федерация, (адрес)" по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от (дата);

-признать недействительным результаты кадастровых работ об изменении границ земельного участка с кадастровым N, внесённые в сведения ЕГРН от (дата) и восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка, существующие до (дата);

-признать недействительными результаты кадастровых работ по постановке на кадастровый учет ОНС с кадастровым N от (дата);

-признать недействительной регистрацию права собственности N от (дата) на ОНС с кадастровым N по адресу: (адрес), зарегистрированного 19.02.2021 года за Абдуллаевой М.В.;

-обязать Абдуллаеву М.В. согласовать границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес);

-возложить на Абдуллаеву М.В. обязанность по исправлению реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес), принадлежащего ей на праве собственности, путём обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и межевым планом, с приложением акта согласования границ с Першиным А.М. - правообладателем земельного участка по адресу: (адрес).

Определением суда от 22.12.2020 года, от 15.02.2021 года, от 25.03.2021 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Оренбургской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, ПАО "Россети Волга", администрация МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, Сарбасова З.Д.

Истец Абдуллаева М.В, представитель истца Железнова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Першин А.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Амантаева А.В. против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала встречный иск.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Оренбургской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, ПАО "Россети Волга", администрации МО Сергиевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, третье лицо Сарбасова З.Д. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Абдуллаеву М.В. к Першину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

Встречные исковые требования Першину А.М. к Абдуллаеву М.В. удовлетворены, суд постановил:

-установить границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) согласно постановлению администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 26 мая 2020 года N 1799-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Российская Федерация, (адрес)", по координатам указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от (дата);

-признать недействительными результаты работ об изменении границ земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес), подготовленные кадастровым инженером И.А.В, внесенные в сведения ЕГРН от (дата) и восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка, существующие до (дата);

-признать недействительными результаты кадастровых работ по постановке на кадастровый учет ОНС с кадастровым N по адресу: (адрес);

-признать недействительной регистрацию права собственности на ОНС с кадастровым N по адресу: (адрес), зарегистрированного (дата) за Абдуллаеву М.В.;

-обязать Абдуллаеву М.В. согласовать границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с Першину А.М.;

-возложить на Абдуллаеву М.В. обязанность по исправлению реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), принадлежащего ей на праве собственности, путём обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и межевым планом, с приложением акта согласования границ с Першину А.М. - правообладателем земельного участка по адресу: (адрес).

Не согласившись с решением суда, Абдуллаева М.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, как незаконное и необоснованное, по указанным в ней основаниям, аналогичным, приводимым ответчиком в суде первой инстанции - отменить. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, земельного участка у ответчика Першина А.М. в собственности не имеется.

Все лица участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, рассматривая дело и принятое судом решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда принято не в полном соответствии с требованиями указанных правовых норм.

Как правильно указал суд, согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 45, 46 следует, что применяя статью 304 Гражданского Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Соответственно, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков либо указание на документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

При этом наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по исковому требованию об установлении (определении) спорной части границ. Требование о признании или исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в качестве самостоятельного способа защиты законом не предусмотрено, удовлетворение судом данного требования само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела пордтверждается, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата) Абдуллаева М.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) правообладателем жилого дома по адресу: (адрес), площадью 22, 1 кв.м. является Абдуллаева М.В.

В связи с необходимостью уточнения границ земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес), Абдуллаева М.В. обратилась к кадастровому инженеру И.А.В.

25.05.2020 года И.А.В. был подготовлен межевой план, при этом при проведении кадастровых работ была исправлена реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при уточнении границы земельного участка с кадастровым N (т.1, л.д.156-157).

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым N от (дата) местоположение границ земельного участка согласовано в индивидуальном порядке Абдуллаевой М.В. (т.1, л.д.158).

01.06.2020 года истцом внесены изменения в ЕГРН в соответствии с межевым планом от (дата).

Судом также установлено, что А.А.К. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: (адрес).

Согласно похозяйственной книги N, лицевой счет N за 2002-2006 годы, справки администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района, жилой дом N по (адрес) записан за А.А.К, правовая регистрация домовладения не производилась, запись внесена (дата) на основании подворного обхода.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Сергиевский сельсовет (адрес) N-п от (дата) в связи с упорядочиванием адресного хозяйства на территории муниципального образования Сергиевский сельсовет Оренбургского района жилому дому, принадлежащему А.А.К. присвоен почтовый адрес: 460542, (адрес).

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.12.2019 года за Першиным А.М. признано право собственности на жилой дом кадастровый N по адресу: (адрес), в порядке наследования по завещанию после смерти А.А.К, умершего (дата) (т.2 л.д. 8-14).

Согласно постановлению администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 26.05.2020 года N 1799-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: (адрес)" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению для образования земельного участка площадью 2499 кв.м, местоположение: Российская Федерация, (адрес), разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) код 2.2, категория земель - земли населенных пунктов. Ограничения, обременения в пользовании земельным участком: площадь охранной зоны ВЛ-35кВ - 534 кв.м, площадь ВЛ-04-10 кВ - 81 кв.м. Першину А.М. предоставлено право обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете образуемого земельного участка в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (т.2, л.д.31).

Свидетель К.В.П. в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу (адрес) разрешения Першина А.М. с 2019 года, занимается подсобным хозяйством. Соседей знает с весны 2020 года. У соседей не установлены границы земельного участка и нет забора. Когда он переехал в дом, во дворе была часть забора, который состоял из старых железных кроватей, по краю сараев и была граница участка. Дом по (адрес) сгорел в 2008 году. В данный момент на этом участке не имеется никакого строения, только два фундамента, большой и маленький. Облагораживанием участка Першина занимается он. По (адрес), сзади дома не было забора. Вдоль фундамента и со стороны (адрес) между участками 11 и 12 был забор. Фундамент у соседей залит новый. Когда приехали соседи Абдуллаевы, он с ними разговаривал о том, как стоит забор. Он сказал, что нужно смотреть по плану. Потом по электронной почте ему пришел план земельного участка, который он переслал представителю. План не сошелся, получилось, что по кадастровым документам имеется проход между участками, а по факту его нет. Он не видел, кто и как заливал фундамент у соседей. Абдуллаевы говорили, что не имеют претензий по границе участка Першина. Першин доверил ему ставить забор и заниматься участком. Когда он ставил забор, не было возражений от Абдуллаевых, но потом соседи начали возмущаться и он остановил постройку.

Свидетель Г, А.Р. в судебном заседании пояснил, что с рождения проживает по (адрес). В 2008 году горел дом соседей. После того как дом сгорел, на участке ничего не было. Сейчас на участке нет жилого дома, соседи хотят сделать новый забор и они сместились. Сейчас на участке Абдуллаевой не имеется забора. Старый дом не был по краю забора, от забора соседей было примерно 3-3, 5 метров до дома. Сам забор был стареньким, где-то деревянный, где-то старые железные кровати.

Судебная коллегия отмечает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, исходя из возникшего спора - правильно определены и применены нормы материального права при его разрешении, вместе с тем выводы суда не соответствуют указанным установленным обстоятельства и данным правовым нормам, являются неправильными.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, из оснований заявленных исков и позиций сторон в ходе производства по делу в суде первой и апелляционной инстанции следует, что между ними возник основной спор именно в части расположения границы между земельными участками, который и должен быть окончательно разрешен на основании представленных суду доказательств, а также с учетом требований приведенных правовых норм.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, принимая обжалованное решение суд первой инстанции фактически в полной мере возникший спор, в нарушении приведенных требований не разрешил, в части же юридически значимых обстоятельств разрешилнеправильно.

Так, принимая решение в части признания недействительными результатов кадастровых работ по постановке на кадастровый учет ОНС с кадастровым номером 56:21:2202001:376 по адресу: (адрес);

признания недействительной регистрацию права собственности на ОНС с кадастровым N по адресу: (адрес), зарегистрированного (дата) за Абдуллаевой М.В, суд не привел в обжалованном решении мотивы, по которым пришел к решению об удовлетворении требований в данной части, вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом возникшего спора, самим фактом регистрации названного выше ОНС права ответчика нарушаться не могут.

Что же касается требований о возложении на Абдуллаеву М.В. обязанности согласовать границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с Першиным А.М, а также обязанность по исправлению реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес), путём обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и межевым планом, с приложением акта согласования границ с Першиным А.М, то судебная коллегия считает по указанным выше основаниям данные требования излишне заявленными, в связи с указанным решение суда в приведенной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Между тем, судом первой инстанции в ходе производства по делу правильно определением суда от 07.04.2021 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО " ***" К.В.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключением эксперта ООО " ***" К.В.А. N от (дата) фактические границы земельного участка с кадастровым N сведениям ГКН (ЕГРН) не соответствуют. Фактические границы земельного участка с кадастровым N, сведениям, указанным в генеральном плане от (дата) не соответствуют.

Границы, указанные в землеустроительном деле, утвержденном Центральным территориальным отделом Оренбургской области управления Роснедвижимсти по Оренбургской области (дата), сведениям ГКН (ЕГРН) не соответствуют. Границы и площадь, указанные в землеустроительном деле, утвержденном Центральным территориальном отделом Оренбургской области Управления Роснедвижимости по Оренбургской области (дата), сведениям генерального плана от 1999 года не соответствуют.

Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым N, сведениям указанным в землеустроительном деле, утвержденном Центральным территориальным отделом Оренбургской области управление Роснедвижимости по Оренбургской области (дата), не соответствуют. Кадастровые границы, установленные в 2006 году имели наложение на земли общего пользования и соседний земельный участок. Координаты характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с документами, определяющими местоположение границ указанного земельного участка при его образовании соответствуют таблице N.

Реестровая ошибка имеется. Возможные варианты исправления реестровой ошибки:

Вариант N1. Установить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с таблицей N, то есть по координатам, которые соответствуют границам, отраженным в генеральном плане от (дата). Но при этом нужно учесть следующий факт: при установлении границ по генеральному плану, установленная граница будет проходить по объекту ОНС с кадастровым N, а не по его стене.

Вариант N2. Установить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с таблицей N, то есть по фактическим границам земельного участка. При этом площадь земельного участка будет составлять 2068 кв.м.

Вариант N3. Установить границы земельного участка с кадастровым N следующим образом: часть координат поворотных точек, в районе ОНС, установить по фактическому использованию, а часть установить в соответствии с генеральным планом от (дата).

Местоположение ограждения из металлического профлиста протяженностью 16, 24 м. и столбов для ограждения протяженностью 37, 94 м, заходящих на земельный участок с кадастровым N, сведениям о границе земельного участка, имеющимся ЕГРН не соответствует. Расстояния несоответствия указаны в схеме N и составляют от 0, 2 до 3, 13 м.

При этом, эксперт в описательной части названной экспертизы указал, что рассмотреть вопрос соответствия фактических границ и границ указанных в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют схемы, являющиеся неотъемлемой частью свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия отмечает, что отвечая на правильно поставленный вопрос суда: "каковы координаты характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым N в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими местоположение границ указанного земельного участка при его образовании?", экспертом фактически указано, что наибольшее предпочтение следует отдать генеральному плану от (дата), как документу реально подтверждающему правильность координат границ земельного участка с кадастровым N.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом названному заключению судебной экспертизы как отвечающей требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными.

Являются правильными и выводы суда первой инстанции, как подтвержденные исследованными судом первой инстанции доказательствами в той части, что фактические границы земельного участка Абдуллаевой М.В. не соответствует сведениям ЕГРН, данным генерального плана от (дата) и сведениям (координатам) землеустроительного дела 2006 года. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером И.А.В. (дата), была исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего границы земельного участка перестали накладываться на земли общего пользования и на соседний земельный участок, однако исправление реестровой ошибки привело как к несоответствию земельного участка Абдуллаевой М.В. документам устанавливающим его границы от 1999 года, так и к несоответствию формы земельного участка документам устанавливающим его границы от 2006 года.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе и представленное заключение эксперта, судом фактически не дано надлежащей оценки данному заключению, поскольку, установив, что Першину А.М. выдано постановление администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата) N-п "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение: Российская Федерация, (адрес)", а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно приложению для образования земельного участка площадью 2499 кв.м, суд без приведения каких-либо мотивов и без надлежащей оценки данных доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований Першина А.М. и установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) согласно постановлению администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от (дата) N-п, по координатам указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от (дата).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что названная выше схема расположения земельного участка по (адрес) на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от 26.05.2020 года N 1799-п

не может быть принята во внимание поскольку данное постановление не содержит подробное обоснование принятого решения, а также не содержит сведения, в силу которых можно прийти к выводу, что администрацией МО Оренбургский район Оренбургской области при утверждении данной схемы и вынесению названного постановления учитывались все названные выше обстоятельства, в том числе приведенные в указанном экспертном заключении.

В связи с указанным, оценивая представленные в материалы дела доказательства в свою очередь, судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего между сторонами спора необходимо исходить из названного выше заключения эксперта и установить спорную границу земельного участка 56:21:2202001:20, являющуюся, в том числе и границей между земельными участками истца и ответчика в соответствии с генеральным планом от (дата) согласно координатам расположения земельного участка, указанных в Схеме N.3 и Таблице N "Координат земельного участка N в соответствии с генеральным планом от (дата)." заключения эксперта N от (дата) и дополнения к этому заключению N от (дата) г...

Поскольку судебной коллегией принимается такое решение, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой М.В. к Першину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком необходимо отменить и обязать Першина А.М. демонтировать возведенное ограждение из металлического профлиста протяженностью 16, 24 м. и столбы для ограждения протяженностью 37, 94м, расположенные согласно Схемы N.3 заключения эксперта от (дата) и дополнения к этому заключению от (дата) между точками 5 и 1, поскольку с учетом принимаемого судом апелляционной инстанции решения данные ограждения и столбы оказываются расположенными на земельном участке, принадлежащем Абдуллаевой М.В..

В указанной связи, подлежат удовлетворению требования ответчика о признании недействительными результатов работ об изменении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), подготовленные кадастровым инженером И.А.В. и внесенные в ЕГРН (дата), поскольку данные сведения являются реестровой ошибкой.

Принимая за основу указанный выше вариант установления границы между земельными участками, суд апелляционной инстанции при этом считает, что вывод эксперта в той части, что при установлении границ по генеральному плану, установленная граница будет проходить по объекту ОНС с кадастровым N, а не по его стене, представленными доказательствами, в том числе и представленными в экспертном заключении схемами не подтверждается, поскольку из этих доказательств следует, что граница между земельными участками, в таком случае, проходит по краю фундамента, что не может служить препятствием для установления данной границы с учетом требований приведенных выше правовых норм.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом избранного судебной коллегией варианта установления спорной границы земельного участка N, данная граница проходит через пристрой, произведенный ответчиком Першиным А.М. к нежилому помещению, однако в суде апелляционной инстанции из представленных доказательств, а также пояснений лиц участвующих в деле и их представителей установлено, что данный пристрой возведен незадолго до возникновения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы оплата ее проведения возложена на истца и ответчика в равных долях.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство директора ООО " ***" К.В.А. о возложении на ответчика Першина А.М. обязанности оплатить экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции фактически в интересах обоих сторон решения, поскольку ответчиком оплата названной экспертизы не произведена, при таких обстоятельствах с Першина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ***" за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абдуллаеву М.В. к Першину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Абдуллаеву М.В. к Першину А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: (адрес) удовлетворить, обязать Першину А.М. демонтировать возведенное ограждение из металлического профлиста протяженностью 16, 24 м. и столбы для ограждения протяженностью 37, 94м, расположенные согласно Схемы N.3 заключения эксперта от (дата) и дополнения к этому заключению от (дата) между точками 5 и 1.

В части удовлетворения встречных исковых требований Першину А.М. к Абдуллаеву М.В. об установлении границы земельного участка изменить, данные требования удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву М.В, согласно координат расположения земельного участка, указанных в Схеме N.3 и Таблице N "Координат земельного участка N в соответствии с генеральным планом от (дата)." заключения эксперта N от (дата) и дополнения к этому заключению N от (дата) а именно:

N

X

Y

1

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Признать сведения о местоположении указанной границы земельного участка, указанные в Едином государственном реестре недвижимости согласно межевого плана кадастрового инженера И.А.В. от (дата) реестровой ошибкой.

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 августа 2021 года в части признания недействительными результатов кадастровых работ по постановке на кадастровый учет ОНС с кадастровым N по адресу: (адрес), признания недействительной регистрацию права собственности на ОНС с кадастровым N по адресу: (адрес), зарегистрированного (дата) за Абдуллаеву М.В, в части возложении на Абдуллаеву М.В. обязанности согласовать границу смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с Першину А.М, в части возложенииь на Абдуллаеву М.В. обязанности по исправлению реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым N по адресу: (адрес), принадлежащего ей на праве собственности, путём обращения в орган регистрации прав с соответствующим заявлением и межевым планом, с приложением акта согласования границ с Першину А.М. - правообладателем земельного участка по адресу: (адрес) отменит, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Взыскать с Першину А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ***" за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 года.