Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-8962/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В, судей Донцовой Ю.И, Судак О.Н, при секретаре Щукиной Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Зима" на заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Егоровой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зима" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителей, установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Центрального районного суда г..Оренбурга от 04.02.2021 года исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Егоровой З.Н. к ООО "ТД "Зима" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "ТД "Зима" в пользу Егоровой З.Н. уплаченную за товар по договору купли-продажи N от 02.09.2020 года сумму в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 213 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 017, 50 рублей, обязав Егорову З.Н. вернуть приобретенный товар вибромассажную накидку, а также подарки - одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер (Nira); взыскать с ООО "ТД "Зима" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 91 017, 50 рублей. Решение вступило в законную силу 05.03.2021 года, фактически было исполнено 20.04.2021 года. Считает, что в данном случае с момента вынесения решения (04.02.2021 года) до фактического погашения задолженности (20.04.2021 года) прошло 75 дней, за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 111 750 рублей. Кроме этого, вибромассажная накидка, которую Егорова З.Н. приобрела у ответчика, была куплена ею в кредит в ПАО "МТС-Банк". По условиям предоставления кредита истцом была уплачена комиссия за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо на сумму *** рублей. За период с момента получения кредита Егорова З.Н. не допускала просрочек и по состоянию на 23.04.2021 года, когда кредит был погашен полностью, она выплатила ПАО "МТС-Банк" проценты в размере 13 127, 29 рублей. Вышеуказанные суммы являются убытками для истца.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ООО "ТД "Зима" в пользу Егоровой З.Н. неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 111 750 рублей, убытки, связанные с подключением платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо на сумму 2 500 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 13 127, 29 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Егоровой З. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Зима" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителей, удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зима" в пользу Егоровой З.Н. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей в размере 111 750 рублей, убытки, связанные с подключением платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо на сумму 2 500 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 13 127, 29 рублей, штраф в размере 27 937, 50 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Зима" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 27 937, 50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Зима" просит заочное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.02.2021 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Егоровой З.Н. к ООО "ТД "Зима" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "ТД "Зима" в пользу Егоровой З.Н. уплаченную за товар по договору купли-продажи N от 02.09.2020 года сумму в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 213 070 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 91 017, 50 рублей, обязав Егорову З.Н. вернуть приобретенный товар вибромассажную накидку, а также подарки - одеяло, подушки, пылесос, ручной массажер (Nira); взыскать с ООО "ТД "Зима" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей" штраф в размере 91 017, 50 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 20 апреля 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что период просрочки по невыполнению обязательств в рамках исполнения решения суда с 04 февраля 2021 года по 20 апреля 2021 года, признав расчет неустойки верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 111 750 рублей (149 000 рублей х 1% х 75 дней).

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 18, ч. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что Егорова З.Н. заключила с ПАО "МТС-Банк" кредитный договор на приобретение товара - вибромассажной накидки, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, в результате которого нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в виде комиссии за подключение платного пакета СМС-Банк-Инфо размере 2 500 рублей и процентов по кредитному договору от 02.09.2020 года в размере 13 127, 29 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд рассчитал сумму штрафа в размере 55 875 рублей (111 750 рублей х 50%), из которых 27 937, 50 рублей взыскал в пользу Егоровой З.Н, 27 937, 50 рублей - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Комитет по защите прав потребителей".

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

С данным решением суда не согласился ответчик, полагая, что судом неустойка взыскана необоснованно, поскольку при по смыслу положений статей 10 и 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка не взыскивается, также ссылается на неверное применение ч.5 ст.24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по взысканию убытков с ответчика.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы и рассматривая дело в их пределах, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2013г. "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции при принятии настоящего решения ссылался на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.02.2021 года, однако не приобщил его надлежаще заверенную копию к материалам дела, в связи с чем она приобщена судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отметкой о вступлении в законную силу, поскольку установленные данным решением обстоятельства имеют значение при разрешении настоящего спора, являющегося производным по применению штрафной санкции (неустойки), ранее установленной указанным решением, но за другой период, более поздний, вплоть до исполнения обязательств ООО "ТД Зима" по возврату суммы за спорный товар по договору купли-продажи N 020920/1М-557 от 02.09.2020 года.

Учитывая изложенные нормы права, обстоятельства, установленные вышеназванным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.02.2021 года установлено, что истец Егорова З.Н. была введена в заблуждение ответчиком ООО "ТД Зима" относительно приобретаемого товара (вибромассажная накидка), его характеристик. В частности ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, которая не обеспечила ей возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств товара, правил и условий его эффективного использования, поскольку продавец сообщив сведения о терапевтическом воздействии товара, не довел до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора и необходимости в связи с этим рекомендаций для обращения за консультацией к специалисту.

Судебная коллегия отмечает, судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора на основании медицинских документов было установлено, что у Егоровой З.Н. имеет место варикозная болезнь нижних конечностей 1-2 степени, при которой массаж противопоказан.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Регистрация медицинских изделий осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" (далее - Правила государственной регистрации медицинских изделий).

Исходя из пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

При этом, установлено, что массажная накидка "Askardo Keido" производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED (Китай) предназначена для применения в медицинских целях, однако государственный реестр медицинских изделий не включена. Помимо этого, представленная Егоровой З.Н. спорная накидка, переданная ей ответчиком и осмотренная в судебном заседании, не идентифицировалась, так как на ней отсутствовали какие-либо ярлыки, а на упаковке (коробке) кроме надписи "Askardo Keido", других надписей не имелось, производитель не указан, паспорт либо руководство по использованию отсутствует.

Объем обязательной информации о товаре, которая должна доводиться до сведения потребителя маркировкой, на этикетках, в технической документации, прилагаемой к товару, или иным способом, установлен статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла указанной нормы следует, что вместе с приобретенным товаром покупателю должны быть переданы установленные изготовителем: комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ) с указанием даты и места продажи; инструкция по эксплуатации, а также товарный чек с указанием наименования товара и магазина, даты продажи, марки, модели, цены товара и подписью лица, непосредственно осуществляющего продажу. К товару, произведенному за границей в обязательном порядке должна прилагаться инструкция по эксплуатации на русском языке.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 (части 1, 2) Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего предоставленным инструкциям при возможности использовать его по назначению покупателем.

Поскольку использование приобретенного товара Егоровой З.Н. невозможно по причине наличия у нее противопоказаний к применению вибромасссажной накидки, невключению указанного изделия в государственный реестр медицинских изделий, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае ООО "ТД Зима" не исполнив обязательство о предоставлении данной информации и полной инструкции к проданному товару - массажная накидка "Askardo Keido" производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED (Китай), относящемуся к медицинскому изделию, нарушило права и законные интересы истца, как потребителя.

Отсутствие паспорта и руководства по использованию массажной накидки "Askardo Keido", а также недоведение информации о противопоказаниях к использованию, при наличии у Егоровой З.Н. заболеваний, препятствующих использованию приобретенного товара по назначению, является недостатком переданного Егоровой З.Н. товара, препятствующим его использованию по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", а в случае неустранения данного недостатка и невыполнение требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей ответственность.

Так как решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.02.2021 года было установлено, что 03.09.2020 года Егорова З.Н. обращалась в ООО "ТД "Зима" с претензией, в которой были изложены недостатки приобретенного ей товара и в связи с чем было выражено желание отказаться от приобретенного товара массажная накидка "Askardo Keido", то, по сути, удовлетворяя иск суд установил, что указанные истцом недостатки имели место быть, не были устранены в разумный срок, поэтому признав права Егоровой З.Н. нарушенными была взыскана неустойка на основании применения положений ст.23 Закона "О защите прав потребителей" за период просрочки с 14.09.2020 по 04.02.2021 в размере 213070 рублей (149 000 рублей (стоимость товара) х 1% х 143 дня).

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04.02.2021 года, взяв их за основу при принятии настоящего решения о взыскании неустойки, поскольку приведенные выше положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ответчика ООО "ТД "Зима" неустойку за период с 04.02.2021 года по 20.04.2021 года (75 дней), в размере 111 750 рублей (149 000 рублей (стоимость товара) x 1% x 75 (кол-во дней)). Судом первой инстанции верно включена в расчет дата 04.02.2021 года, поскольку фактически указанный день не был включен в расчет неустойки при принятии Центральным районным судом г.Оренбурга от 04.02.2021 года, так как за период с 14.09.2020 по 04.02.2021 рассчитывалась неустойка за 143 дня, в то время, как фактически период составлял 144 дня.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что в данном случае неустойка не подлежала взысканию, являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией.

Так же не нашли своего подтверждения доводы жалобы о неверном применении судом положений ч.5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" как применяемого только при наличии требования о некачественности спорного товара о чем, по мнению апеллянта, заявлено не было.

Как указано выше из приведенного судебной коллегией правового анализа и приобщенных к делу документов, следует, отсутствие паспорта и руководства по использованию массажной накидки "Askardo Keido", а также наличие у Егоровой З.Н. заболеваний, препятствующих использованию приобретенного товара по назначению, при недоведении сведений о противопоказаниях со стороны продавца, что и является, в целом, недостатком проданного товара, который не был устранен ответчиком в разумный срок после подачи претензии покупателем.

При этом положениями п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

То есть, изложенная норма материального права, предусматривает у потребителя право требовать возмещения убытков в виде погашенного ко дню возврата товара кредита и уплаченных по кредитному договору процентов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названной в иске массажной накидки) и передавая сумму полученного кредита продавцу за указанный товар, истец фактически была лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую она вносила банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты, платеж за подключение платного пакета услуг СМС-Банк-Инфо в связи с приобретением изначально невозможной к использованию покупателем массажной накидки, следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине продавца, в связи с чем суд верно их взыскал с ответчика в пользу истца.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что судом не учтены положения п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю), не являются основаниями к отмене либо изменению решения суда, так как основаны на неверном толковании норм материального права, не относящихся к сложившимся правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Зима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи