Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-9017/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей Булгаковой М.В, Раковского В.В, с участием прокурора Губаревой О.А, при секретаре Бутенко Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломатиной Валентины Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Соломатиной Валентины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Башаровой Елене Васильевне о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Соломатина В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 03.06.2021г. была трудоустроена на должность... в аптеке ИП Башаровой Е.В, расположенной по адресу: (адрес) на основании приказа N... В период с 30.06.2021 г. по 14.07.2021г. была временно нетрудоспособна. Согласно листку по временной нетрудоспособности, к работе должна была приступить с 15.07.2021 г. В день выхода на работу, на свое рабочее место, от коллег узнала, что уволена. Причину увольнения ей пояснить не смогли. Спустя некоторое время она получила от работодателя уведомление о том, что была уволена на основании приказа N... в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, что трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника. Однако с заявлением об увольнении к работодателю она не обращалась. По факту увольнения 05.08.2021г. обращалась в инспекцию труда в Самарской области, а также написала претензию на имя ИП Башаровой Е.В. с требованием о восстановлении на работе. Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области на имя Соломатиной В.В, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью трудоустроится. Потеря работы поставила её и её несовершеннолетнего ребенка на грань выживания. Просила суд признать незаконным и отменить приказ N... об её увольнении, восстановить на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ИП Башаровой Е.В. денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 15.07.2021 г. по настоящее время, взыскать с ИП Башаровой Е.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соломатина В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Башаровой Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2021 года требования Соломатиной В.В. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ИП Башаровой Е.В. N... от 13.07.2021 г. о прекращении трудового договора с Соломатиной В.В.; восстановить Соломатину В.В. на работе в Аптеке ИП Башарова Е.В. ((адрес)) в должности... с 14.06.2021 г. Взыскать с ИП Башаровой Е.В. в пользу Соломатиной В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.07.2021 г. по 30.09.2021 г. в размере 37 267, 36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Соломатиной В.В. отказать. Взыскать с ИП Башаровой Е.В. в доход МО г. Орск государственную пошлину в размере 1618, 02 рубля.

В апелляционной жалобе Соломатина В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Соломатина В.В, Башарова Е.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением и смс-извещением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Соломатина В.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Башаровой Е.В. в должности...

Приказом ИП Башаровой Е.В. N... от 13.07.2021 г. Соломатина В.В. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период с 30.06.2021г. по 14.07.2021г. Соломатина В.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Соломатина В.В. заявление о расторжении трудового договора работодателю не подавала, ответчиком доказательств обратного не представлено, в период расторжения трудового договора истец являлась временно нетрудоспособной, в связи с чем пришел к выводу о том, что ИП Башаровой Е.В. отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), поэтому признал приказ ИП Башаровой Е.В. N... от 13.07.2021г. незаконным и отменил его, восстановил истца на работы и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на нормах действующего законодательства.

Так, принцип свободы труда предполагает не только свободное (по усмотрению работника) вступление в трудовые правоотношения посредством заключения трудового договора, но и свободное их прекращение (расторжение трудового договора).

Данный конституционный принцип реализуется и в норме, указанной в пункте 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств волеизъявление работника, истца по делу, на прекращение трудовых отношений, прекращение трудовых отношений произведено работодателем с нарушением требований действующего трудового законодательства, решение суда об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении истца на работе является законным и обоснованным.

Взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.07.2021 г. по 30.09.2021 г, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств размера заработной платы, в связи с чем рассчитал задолженность заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, что составило 37 267, 36 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву корреспондирует предусмотренная в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из статей 146, 147, 148 Трудового Кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Перечень указанных особых условий, предусмотренный статьей 146 Трудового Кодекса Российской Федерации, является исключительным: тяжелые и вредные условия (статья 147 Трудового Кодекса Российской Федерации), особые климатические условия (статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив нарушение трудовых прав Соломатиной В.В. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Соломатиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Между тем, судебная коллегия с размером взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда не соглашается, исходя из следующего.

Так, порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвёртом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России", следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере была учтена значимость для Соломатиной В.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, а также незаконность издания приказа об увольнении, наличие утраченного заработка и времени вынужденного прогула, а также длительность нарушенного права, необходимость защиты своих прав в судебном порядке, в связи с чем приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 20 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и носит реальный характер.

Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскав с индивидуального предпринимателя Башаровой Елены Васильевны в пользу Соломатиной Валентины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.В.Морозова

Судьи М.В.Булгакова

В.В.Раковский

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.