Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-9423/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей областного суда Булгаковой М.В, Данилевского Р.А, при секретаре судебного заседания Бутенко Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к З.Д.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Горецкого В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика З.Д.В, просившего решении суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, действуя от имени Российской Федерации, обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что (дата) З.Д.В, являвшимся начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) - заместителем главного государственного инспектора (адрес) по использованию и охране земель в отношении индивидуального предпринимателя ФИО, было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности. Данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО было признано незаконным и отменено.

Поскольку в результате незаконного привлечения к административной ответственности индивидуальный предприниматель ФИО понес убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, он обратился в Арбитражный суд (адрес) с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере ***. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) указанные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО были удовлетворены: суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО *** в возмещение убытков, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение Арбитражного суда (адрес) вступило в законную силу и (дата) денежные средства в сумме *** были перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО

Исходя из того, что денежные средства были взысканы с Российской Федерации в результате действий З.Д.В, которые были признаны незаконными, полагает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к З.Д.В. о взыскании с него ***, выплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО

В связи с указанными обстоятельствами Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просило взыскать с З.Д.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке обратного требования (регресса) денежную сумму в размере ***.

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии отказано.

С решением суда не согласился истец - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу З.Д.В. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, З.Д.В. являлся федеральным государственным гражданским служащим и замещал должность начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) - заместителя главного государственного инспектора (адрес) по использованию и охране земель.

В период исполнения обязанностей, (дата) им на основании материалов проверки прокуратуры (адрес), было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО обратился в Арбитражный суд (адрес) с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить вынесенное (дата) в отношении него З.Д.В. постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), указанные требования индивидуального предпринимателя ФИО были удовлетворены и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное (дата) З.Д.В. признано незаконным и отменено.

После этого, индивидуальный предприниматель ФИО обратился в Арбитражный суд (адрес) с исковыми требованиями к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и просил взыскать за счет казны Российской Федерации убытки, которые он понес в результате его незаконного привлечения к административной ответственности постановлением от (дата), признанного незаконным. Данные убытки, были связаны с теми денежными средствами, которые он потратил на оказание юридических услуг при рассмотрении его заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Размер убытков составил ***.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) указанные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО были удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО убытки в размере ***, а также *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение Арбитражного суда (адрес) вступило в законную силу (дата).

Платежным поручением от (дата), *** во исполнение решения Арбитражного суда (адрес) были перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с З.Д.В. *** не имеется, поскольку указанные денежные суммы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который может быть взыскан с работника. Кроме этого, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствуют сведения о совершении З.Д.В. виновных, противоправных действий, влекущих возникновение обязанности возмещения вреда, причиненного соответствующей казне.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок прохождения государственной гражданской службы регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит указания на основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, определяются на основании положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, действующий правопорядок устанавливает, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, указанные обстоятельства, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены надлежащими средствами доказывания, то есть совокупностью допустимых доказательств.

Вместе с тем, как правильно установилсуд первой инстанции, наличие указанных обстоятельств, влекущих наступление материальной ответственности ответчика З.Д.В, истцом доказано не было.

Так, из материалов настоящего дела следует, что денежные средства, которые были выплачены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации, представляют собой оплаченные судебные расходы индивидуального предпринимателя ФИО при рассмотрении его дела в Арбитражном суде (адрес) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, а также государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска о взыскании ущерба. Вместе с тем, данные денежные средства, не связаны напрямую с действиями ответчика З.Д.В, не являются ущербом, причиненным действиями ответчика и по своей правовой природе не относятся к прямому действительному ущербу, который в силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации может быть взыскан с работника.

Кроме этого, в силу приведенных положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения порядка привлечения З.Д.В. к материальной ответственности материалами дела не подтверждается, проверка по факту причинения ущерба именно З.Д.В. не назначалась и не проводилась, от него объяснения по факту причинения им и его действиями в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина З.Д.В. в его причинении не устанавливалась, оснований для возложения на З.Д.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З.Д.В. в служебных отношениях с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не состоял и в связи с чем оснований для применения норм трудового законодательства не имелось, являются необоснованными. Согласно служебному контракту, заключенному с З.Д.В, он был принят на должность государственной гражданской службы Российской Федерации для прохождения федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), которое является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что оснований для удовлетворения исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не имеется, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, судом было принято законное и обоснованное решение, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется по изложенным в апелляционных жалобах доводам

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2021 года.