Решение Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 12-123/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 21 декабря 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич

(г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, с участием защитника Зорина А.В, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Зорина А.В. на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Белова Юрия Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу по контракту, женатого, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р, ранее не подвергавшегося к административным наказаниям в области дорожного движения, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению водитель Белов Ю.П. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белову Ю.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Зорин А.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на отдельные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку сотрудником дорожно-патрульной службы, являющимся заинтересованным лицом, в него внесены изменения без соответствующего вызова и участия в данной процедуре Белова Ю.П. Это обстоятельство подтверждается разночтением оригинала протокола об административном правонарушении от выданной Белову Ю.П. его заверенной копии, а также не отрицается самим сотрудником дорожно-патрульной службы, который не мог заранее знать номер протокола о задержании транспортного средства, который впоследствии и был дописан в протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Беловым Ю.П. и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность по данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершение Беловым Ю.П. административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными 27 сентября 2021 г. протоколом об административном правонарушении серии 92 СП N 016812, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО N 005390, протоколом о задержании транспортного средства серии 92 СЗ N 004796, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 92 СА N 003992 с положительным результатом, свидетельствующим о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0, 752 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обстоятельства, с которыми согласился Белов Ю.П, учинив в нём подпись, подтверждаются содержанием исследованной судом первой инстанции видеозаписи, приложенной к материалам дела, правильность оценки которой сомнений не вызывает, поскольку она соответствует требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белову Ю.П. разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлено, что Белов Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес", управлял транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") с признаком опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются наряду с перечисленными выше доказательствами, показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника дорожно-патрульной службы А.О..

Показания данного свидетеля не противоречивы, согласуются между собой по времени и обстоятельствам. Указанный сотрудник дорожно-патрульной службы не заинтересован в исходе дела, не имеет неприязненных отношений, лично с Беловым Ю.П. ранее знаком не был и не имеет оснований для его оговора. Доказательств обратного в суде не установлено, защитой не представлено.

Поэтому показания А.О. обоснованно положены в основу принятого по делу постановления.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Белов Ю.П. каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Из свидетельства Севастопольского филиала федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по "адрес"" о поверке N 10.СП101093.20 следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" - "Юпитер" заводской (серийный) номер 001691, поверен 15 декабря 2020 г. и признан пригодным к применению, а срок поверки действителен до 14 декабря 2021 г.

В соответствии с результатами исследования на бумажном носителе установлено, что средством измерения зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 0, 752 миллиграмма на один литр выдыхаемого Беловым Ю.П. воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения у освидетельствуемого.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Белова Ю.П. события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Что касается утверждения защитника относительно того, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу ввиду внесения в него дополнительных сведений, то судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 г. N 2131-О, при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении содержится отметка о прилагаемом к нему протоколе о задержании транспортного средства серии 92 СЗ N 004796, учиненная сотрудником дорожно-патрульной службы, тогда как в выданной Белову Ю.П. копии этого же протокола об административном правонарушении, такая отметка отсутствует.

Таким образом, следует прийти к выводу, что данная отметка, выполненная сотрудником дорожно-патрульной службы, не изменяет квалификации и обстоятельств содеянного Беловым Ю.П, не ухудшает его положение, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и права на защиту не нарушает. В связи с этим оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Назначенное Белову Ю.П. административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба защитника Зорина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 22 октября 2021 г. о назначении Белову Юрию Павловичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зорина А.В. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань