Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 22-416/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Машукова Т.Х., при помощниках судьи НейжмакЮ.Ю., Жуковой Т.Г. и Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., представителя потерпевшего ФИО15, осужденного БелоускоА.А. и защитника Алениной И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Белоуско А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", неимеющий судимости, холостой, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Белоуско А.А. назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размер 90000 руб.

За гражданским истцом (потерпевшим) - Министерством обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а вопрос о размере возмещения по данному гражданскому иску передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х, выступления осужденного Белоуско А.А. и защитника Алениной И.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Белоусов признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а также в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно приговору в ДД.ММ.ГГГГ г. Белоуско, являясь должностным лицом - начальником авиационной комендатуры войсковой части N, дислоцированной "адрес", в нарушение ст. 26 и 27 Федерального закона "Остатусе военнослужащих", ст. 16, 34, 36, 75, 78-81, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также ст. 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, превышая свои служебные полномочия, разрешилподчиненной ему военнослужащей ФИО17 отсутствовать на военной службе, желая тем самым помочь ей в решении личных проблем, в результате чего ФИО17 находилась вне сферы воинских правоотношений, проводя время по своему усмотрению, в следующие периоды:

- в ДД.ММ.ГГГГ г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в ДД.ММ.ГГГГ г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Белоуско, достоверно зная об уклонении ФИО17 от исполнения обязанностей военной службы, об этом не докладывал по команде и не предпринимал мер по ее возвращению на службу, привлечению к установленной законом ответственности и приостановлению выплат денежного довольствия.

Вышеуказанные противоправные действия Белоуско повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице командования войсковой части N и нарушении порядка прохождения военной службы, а также излишнюю выплату ФИО17 денежного довольствия, чем Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"

30 июня 2021 г. следователем 505 военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" ФИО21 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 337 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, Белоуско, с целью скрыть от вышестоящего командования действительное положение дел во вверенном ему подразделении и избежать привлечения к ответственности, то есть действуя из иной личной заинтересованности, используя свои должностные полномочия также вопреки интересам службы, в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. скрывал от командира войсковой части N факт незаконного отсутствия на военной службе в указанные периоды времени подчиненного ему военнослужащего ФИО23.

Данные преступные действия Белоуско повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в нарушении порядка прохождения военной службы, подрыве принципа единоначалия и авторитета командования, создании в подразделении обстановки безнаказанности за незаконное отсутствие военнослужащего на службе и воспрепятствовании командиру воинской части, как органу дознания, в реализации полномочий по уголовному преследованию военнослужащего ФИО23, а также излишнюю выплату денежного довольствия ФИО23, чем Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Приговором Грозненского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г. ФИО23 осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.4ст.337УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Белоуско, считая приговор незаконным и необоснованным, просит ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО17 ФИО28 ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, а также материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых невозможно установить причастность Белоуско к совершению преступлений.

При оценке показаний свидетелей ФИО17 ФИО23, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 суд не учел источник их осведомленности, а также заинтересованность указанных свидетелей в исходе данного дела.

В частности, по мнению осужденного, свидетель ФИО17 оговорила его сцелью избежать ответственности за незаконное отсутствие на военной службе, врезультате чего в отношении нее отказано в возбуждении уголовного дела. Факт личной договоренности между Белоуско и ФИО17 об освобождении последней отисполнения обязанностей военной службы кроме самой ФИО17 никто не подтвердил. При этом ФИО17 отсутствовала на службе и в периоды нахождения Белоуско в служебных командировках, отпусках и на лечении.

Свидетель ФИО28 дала показания в интересах своей дочери ФИО17 К тому же, ФИО28 в связи с заболеваниями имеет проблемы с памятью.

Кроме того, согласно утверждению автора жалобы, показания свидетелей ФИО31, ФИО30 и ФИО32 о выявлении и доведении до Белоуско фактов отсутствия ФИО17 и ФИО23 на военной службе опровергнуты свидетелями ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57. При этом ФИО31, ФИО30 и ФИО32 во время исполнения обязанностей начальника авиационной комендатуры воинской части в периоды отсутствия Белоуско на военной службе, сами не докладывали командиру воинской части об отсутствии на службе ФИО17 и ФИО23.

По мнению осужденного, показания свидетелей ФИО31, ФИО30 и ФИО32 могли быть опровергнуты путем исследования выписок из приказов и иных документов, содержащих сведения о периодах нахождения указанных лиц в служебных командировках, отпусках и на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг, однако на предварительном следствии и в ходе судебного следствия отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании указанных документов.

Кроме того нарушено право Белоуско на защиту в связи с отказом следователя в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе непосредственного начальника ФИО17 - прапорщика ФИО67 и истребовании медицинских книжек ФИО17 и ФИО23, журналов учета по боевой подготовке, инструктажа по мерам безопасности, в которых имеются записи, свидетельствующие о нахождении ФИО17 и ФИО23 на военной службе.

Судом также оставлено без внимания, что Белоуско не предпринимал активных действий, направленных на освобождение ФИО17 от исполнения обязанностей военной службы, а только в целях разрешения жилищных вопросов военнослужащих авиационной комендатуры наделил ее полномочиями представителя втерриториальном органе управления жилищного обеспечения военнослужащих вг. "адрес", в связи с чем она периодически убывала за пределы "адрес".

В заключение автор апелляционной жалобы утверждает, что из объема обвинения следует исключить периоды отсутствия ФИО17 на военной службе ввыходные и праздничные дни.

Осужденный Белоуско в судебном заседании в дополнение к доводам апелляционной жалобы представил копии листов книги учета больных в амбулатории авиационной комендатуры войсковой части N, в которой имеются записи обобращениях за медицинской помощью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г, а также ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ г, и указал, что данный документ свидетельствует об исполнении ФИО17 и ФИО23 обязанностей военной службы в указанные даты. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены выписки из приказов командира войсковой части N о направлении военнослужащих ФИО31, ФИО30 и ФИО32 в служебные командировки, отпуска и на лечение в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Согласно утверждению осужденного, данные выписки из приказов свидетельствуют об оговоре его со стороны ФИО31, ФИО30 и ФИО32, так как впериоды нахождения вне расположения авиационной комендатуры воинской части указанные лица не могли докладывать ему об отсутствии ФИО17 и ФИО23 на военной службе.

Кроме того, осужденный полагал необходимым исключить из объема предъявленного ему обвинения сумму ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в части касающейся произведенных ФИО23 излишних выплат, так как решением Грозненского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г, вынесенным по гражданскому делу по исковому заявлению военного прокурора в интересах Министерства обороны РФ, указанные денежные средства взысканы с ФИО23.

Защитник Аленина в дополнение к доводам апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в служебной карточке ФИО17 записям о привлечении ее к дисциплинарной ответственности заотсутствие на военной службе в ДД.ММ.ГГГГ г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Топорков полагает приведенные осужденным доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор вотношении Белоуско является законным, обоснованным и справедливым, аапелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, а по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений не имеется.

Виновность осужденного в содеянном подтверждается исследованными всудебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. врасположении авиационной комендатуры войсковой части N в ходе разговора с Белоуско по поводу имеющихся у нее семейных проблем, связанных с болезнью ее матери, осужденный разрешилей не прибывать на военную службу и решать свои личные вопросы. В дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. вразличные периоды она обязанностей военной службы не исполняла и находилась по месту жительства в г. "адрес", помогая своей больной матери. При этом денежное довольствие она ежемесячно получала в полном объеме, как военнослужащая, проходящая военную службу по контракту;

- показаниями свидетеля ФИО28 согласно которым ее дочь ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. часто находилась дома в г. "адрес" и ухаживала за ней в связи с тяжелым заболеванием. При этом со слов ФИО17 ей известно, что она не исполняла обязанности военной службы с разрешения Белоуско;

- показаниями свидетеля ФИО23, подтвердившего факт своего незаконного отсутствия на военной службе в различные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, и копией вступившего в законную силу приговора Грозненского гарнизонного военного суда от 12 марта 2021 г, в соответствии с которым ФИО23 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу и самовольном оставлении части в указанные выше периоды с ДД.ММ.ГГГГ.;

- вещественными доказательствами - оптическими дисками с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и протоколами осмотра данных оптических дисков, согласно которым абонентские номера, принадлежащие ФИО17 и ФИО23, в указанные выше периоды с ДД.ММ.ГГГГ гг. использовались ими за пределами "адрес";

- показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО31, согласно которым ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, а ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть смомента его прибытия в авиационную комендатуру войсковой части N, докладывали Белоуско о фактах отсутствия на военной службе ФИО17 и ФИО23, однако Белоуско каждый раз отвечал, что ему известно об отсутствии указанных военнослужащих на службе, в связи с чем в авиационной комендатуре не проводились служебные разбирательства в отношении ФИО17 и ФИО23;

- показаниями свидетеля ФИО32, аналогичными показаниям ФИО30 по факту систематического отсутствия ФИО23 на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, о чем ФИО32 докладывал Белоуско;

- протоколами очных ставок между осужденным Белоуско и свидетелями ФИО17, ФИО23, ФИО31 и ФИО32, в соответствии с которыми указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили свои показания обобстоятельствах отсутствия ФИО17 и ФИО23 на военной службе вразличные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. и не принятия Белоуско каких-либо мер по их возвращению на службу;

- показаниями свидетеля ФИО33 (командира войсковой части N) о том, что Белоуско в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не докладывал по команде об отсутствии на службе ФИО17 и ФИО23;

- заключением эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, всоответствии с которым размер излишне выплаченного ФИО17 и ФИО23 денежного довольствия в период их незаконного отсутствия на военной службе, составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. соответственно;

- выписками из приказов командира войсковой части N, согласно которым командиром авиационной комендатуры данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлся Белоуско и в его подчинении в этом же подразделении воинской части проходили военную службу сержант ФИО23 и рядовой ФИО17;

а также иными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88УПК РФ оценены судом и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, поэтому заявление автора жалобы о том, что постановленный приговор основан на недостоверных доказательствах, является надуманным.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Постановленный в отношении Белоуско приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как вотдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, акакие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Вопреки утверждению осужденного, свидетели ФИО17, ФИО28, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 в ходе их допросов, проведенных с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 и п. 1 ч. 4 и ч. 8 ст. 56 УПК РФ, давали последовательные, логичные показания, в существенных деталях согласующиеся как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения положены в основу приговора, апоказания осужденного о его непричастности к инкриминированным преступлениям отвергнуты.

Утверждение осужденного о том, что показания свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32 опровергнуты свидетелями стороны защиты ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО53, ФИО56 и ФИО57, является голословным, так как указанные свидетели стороны защиты лишь подтвердили факт прохождения военной службы ФИО17 и ФИО23 в авиационной комендатуре войсковой части N. При этом им не известны периоды, когда ФИО17 и ФИО23 действительно прибывали в воинскую часть и исполняли обязанности военной службы.

Представленные стороной защиты выписки из приказов командира войсковой части N о направлении ФИО31, ФИО30 и ФИО32 в служебные командировки отпуска и на лечение в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. несодержат сведений, опровергающих показания указанных свидетелей о выявлении ими и докладе Белоуско о фактах незаконного отсутствия на военной службе ФИО17 и ФИО23, поскольку указанные в выписках из приказов периоды отсутствия ФИО31, ФИО30 и ФИО32 в расположении авиационной комендатуры не выходят за рамки установленных в ходе судебного следствия периодов незаконного отсутствия ФИО17 и ФИО23 на военной службе.

Доводы осужденного в части касающейся отсутствия ФИО17 на военной службе в периоды нахождения Белоуско за пределами авиационной комендатуры воинской части (в служебных командировках, отпусках и т.д.) не опровергает доказанность его вины в превышении им своих должностных полномочий, поскольку нахождение ФИО17 вне сферы воинских правоотношений было обусловлено ранее достигнутой с Белоуско договоренностью.

Свидетель ФИО28 в ходе ее допроса в суде первой инстанции действительно не смогла назвать точные периоды (даты) отсутствия ее дочери ФИО17 на военной службе, пожаловавшись на ухудшение ее памяти в связи сзаболеваниями, однако приведенные выше ее показания суд первой инстанции правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, в части касающейся инкриминированного Белоуско преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Белоуско свидетелями, давшими изобличающие осужденного показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу обвинительного приговора показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО17, ФИО28, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО33, само по себе не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Показания Белоуско о том, что он не освобождал ФИО17 от исполнения обязанностей военной службы и ему не было известно об отсутствии ФИО17 и ФИО23 на военной службе, суд первой инстанции обоснованно расценил как надуманные и данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Наличие вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 попризнакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 337 УК РФ, не опровергает верные выводы суда о виновности Белоуско в предъявленном ему обвинении.

При рассмотрении доводов жалобы о необоснованном отказе следователя вдопросе непосредственного начальника ФИО17 - прапорщика ФИО67 и истребовании медицинской и иной документации воинской части в целях проверки записей, свидетельствующих о периодах нахождения ФИО17 и ФИО23 на военной службе, судебная коллегия исходит из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом представленные доказательства судом первой инстанции надлежащим образом оценены с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В представленных суду апелляционной инстанции копиях листов книги учета больных в амбулатории авиационной комендатуры войсковой части N имеются записи об обращении ФИО23 и ФИО17 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. соответсвенно, и направлении их в военный госпиталь вг. "адрес". Однако указанные записи сами по себе не свидетельствуют об исполнении указанными лицами обязанностей военной службы в указанные дни. Ктому же в суде первой инстанции на основании указанных выше доказательств - оптических дисков с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и протоколов осмотра данных оптических дисков, согласующихся сиными доказательствами, установлено, что в указанные и последующие дни ФИО23 и ФИО17 находились за пределами "адрес". Отметка об обращении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. за медицинской помощью в амбулаторию авиационной комендатуры не имеет правового значения, так как суд, обоснованно согласившись с позицией государственного обвинителя, исключил из объема предъявленного Белоуско обвинения по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия периоды отсутствия ФИО17 на военной службе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылка стороны защиты на имеющиеся в служебной карточке ФИО17 записи является несостоятельной, так как приказы командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N о привлечении ФИО17 к дисциплинарной ответственности за совершенные грубые дисциплинарные проступки, выразившиеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, отменены приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ г, поскольку указанные выше приказы изданы на основании фиктивных материалов служебных разбирательств в отношении ФИО17

Имеющиеся в служебной карточке ФИО17 записи о привлечении ее кдисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров в устном порядке зааналогичные грубые дисциплинарные проступки, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г, также не опровергают доказанность противоправных действий Белоуско, связанных с освобождением ФИО17 от исполнения обязанностей военной службы и последующим несообщением командованию войсковой части N о ее незаконном отсутствии на военной службе.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает внесенные вслужебную карточку ФИО17 указанные выше сведения об объявлении ей выговоров в устном порядке за совершенные грубые дисциплинарные проступки, так как такой порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности противоречит требованиям п. 4 ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которым при совершении военнослужащим грубого дисциплинарного проступка или при получении данных о его совершении непосредственный командир военнослужащего обязан немедленно доложить об этом в установленном порядке командиру воинской части; материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Доводы осужденного Белоуско о необходимости исключения из предъявленного ему обвинения суммы ущерба, причиненного Министерству обороны РФ в части касающейся произведенных ФИО23 излишних выплат, являются несостоятельными, поскольку незаконные действия Белоуско создали условия, при которых командованию войсковой части N не представилось возможным своевременно приостановить выплату денежного довольствия ФИО23 в период его уклонения от исполнения обязанностей военной службы, как и в случае с незаконным отсутствием на военной службе ФИО17, в чем и состоит прямая причинно-следственная связь между действиями Белоуско и наступившими последствиями, в том числе повлекшими причинение материального ущерба Министерству обороны РФ в связи с произведенными излишними выплатами денежного довольствия.

В связи с этим является верным вывод гарнизонного военного суда одоказанности вины Белоуско в причинении государству в лице Министерства обороны РФ имущественного ущерба в указанном выше размере, в результате совершенных им преступлений.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, деяние Белоуско, связанное с незаконным освобождением подчиненной ФИО17 от исполнения обязанностей военной службы и последующим сокрытием от командования войсковой части N фактов отсутствия ФИО17 на военной службе, а также его деяние, связанное с несообщением командованию войсковой части N о незаконном отсутствии на военной службе подчиненного ему военнослужащего ФИО23, с целью скрыть от командования действительное положение дел во вверенном ему подразделении и избежать привлечения к ответственности, суд первой инстанции верно квалифицировал поч.1ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ соответственно, поскольку эти его деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также излишнюю выплату ФИО17 и ФИО23 денежного довольствия в периоды их незаконного отсутствия на военной службе.

Правильным является и решение суда в части предъявленного к Белоуско искового требования о возмещении причиненного государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на дату постановления приговора в отношении Белоуско имелось не вступившее в законную силу решение суда от 18 августа 2021 г, в соответствии с которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора в интересах Министерства обороны РФ и с ФИО23, осужденного указанным выше приговором суда от 12 марта 2021 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 337 УК РФ, в пользу Министерства обороны РФ взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, как незаконно полученные им в качестве денежного довольствия в периоды его уклонения от прохождения военной службы.

Учитывая, что взысканная в рамках гражданского судопроизводства сумма денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произведенных ФИО23 излишних выплат, не соответствовала установленному по уголовному делу размеру ущерба, а также принимая во внимание, что решение суда, вынесенное по гражданскому делу, на момент постановления приговора в отношении Белоуско не вступило в законную силу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеется необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем является верным принятое в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ решение о признании за гражданским истцом - Министерством обороны РФ права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении Белоуско наказания судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе его положительную характеристику по месту службы, наличие статуса ветерана боевых действий и ведомственных наград, участие в благотворительной деятельности и донорстве крови, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Белоуско наказание судебная коллегия признает справедливым исоразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения разрешены всоответствии с требованиями закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе подоводам апелляционной жалобы осужденного Белоуско, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. вотношении Белоуско А.А. оставить без изменения, аапелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков