Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 22-458/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Никитина М.М., судей Зубаирова Р.А. и Опанасенко В.С., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Тена С.В., осужденного Шамилова В.В. и защитника Мамеева Р.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" запаса

Шамилов ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Волгограде, со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходивший военную службу по призыву до июня 2021 г, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никитина М.М, выступления осужденного Шамилова В.В. и защитника Мамеева Р.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, Шамилов признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства на территории воинской части, совершенный при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

21марта 2021 г. у Шамилова возник умысел на незаконный сбыт наркотического средства с целью извлечения материальной выгоды.

Около 20 час. 43 мин. 2 апреля 2021 г. Шамилов, находясь на территории военного городка Волгоградского гарнизона, действуя с прямым умыслом, за денежное вознаграждение в размере 8900 руб. незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 5, 23 гр. иному лицу, действовавшему в качестве покупателя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При этом из полученных Шамиловым через сослуживца денежных средств, 8500 руб. он передал неустановленному лицу (уголовное дело выделено в отдельное производство), а 400 руб. оставил себе в качестве вознаграждения за незаконный сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе защитник Мамеев, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер наказания.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание Шамилова обстоятельства: его положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника, выполнение обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, а также то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности, по мнению защитника, позволяло суду назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 или 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона старший "данные изъяты" Жидков Д.М, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Мамеева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с осужденным Шамиловым заключено в соответствии с требованиями закона.

Согласно материалам дела Шамилов и его защитник Мамеев в ходе предварительного расследования обратились с письменным ходатайством на имя прокурора военного прокурора Волгоградского гарнизона о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ходатайство было удовлетворено, о чем военным прокурором вынесено соответствующее постановление от 30июня 2021 г.

По окончании предварительного расследования дело поступило в суд с представлением прокурора, в котором он предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении Шамилова в соответствии со статьей 316 и главой 40.1 УПК РФ, поскольку им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил, что Шамилов выполнил условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтвердил содействие осужденного следствию, разъяснил суду, в чем именно оно выразилось.

Так, в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве Шамилов дал подробные показания по настоящему делу о способе и обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, а также в отношении другого лица, изобличив его в сбыте наркотического средства.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных осужденным при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждена доказательствами по делу.

Государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Сам Шамилов подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, виновным себя признал, заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что осужденный осознает последствия заявленного ходатайства, которые ему были разъяснены и понятны.

Шамилову обеспечена возможность довести до суда свою позицию по делу, выступить с последним словом.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что все условия, предусмотренные главой 40.1 УПК РФ, по делу выполнены, приговор соответствует требованиям закона.

Содеянное Шамиловым квалифицировано правильно.

Нарушения уголовно-процессуального закона, могущие повлечь отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматриваются.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 61, 62 УК РФ и ч. 4 ст. 317.7 УПКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.

Так, судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Шамиловым раскрытию и расследованию преступления, а также учтены в качестве таковых обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Судом также верно принято во внимание, что ранее осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, участвует в благотворительной деятельности, его отношение к содеянному, молодой возраст.

Именно совокупность изложенных обстоятельств позволила суду не назначать Шамилову дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в качестве альтернативного.

Что касается изобличения Шамиловым соучастника преступления и выполнения им обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, то указанные обстоятельства, в числе прочих, послужили основанием для постановления приговора по делу в порядке гл. 40.1 УПК РФ, в то время как сведения о том, что Шамилов на учете у психиатра и нарколога не состоит, были известны суду первой инстанции.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данные положения закона при назначении осужденному наказания. Не усматривает этих обстоятельств из материалов уголовного дела и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не имеется, назначенное наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным содеянному осужденным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 г. в отношении Шамилова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мамеева Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: