Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22-481/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., судей Магомадова А.А. и Никитина М.М., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Волкова Д.А., представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации Лыкова А.И., осужденного Гайворонского К.А., защитников Галстян Г.С. и Фальшина А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО13 на приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Гайворонский Кирилл Андреевич, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ - 3 года;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному Гайворонскому К.А. назначено по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступления осужденного Гайворонского К.А, защитников Галстян Г.С. и Фальшина А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего Лыкова А.И. и возражения прокурора Волкова Д.А, судебная коллегия

установила:

Гайворонский признан виновным в хищении боеприпасов, а также в незаконных ношении, перевозке и хранении боеприпасов при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Гайворонский, находясь на полигоне "адрес", похитил выданные ему для занятий по огневой подготовке "данные изъяты" боевых патронов калибра "данные изъяты" являющихся боеприпасами к огнестрельному оружию, после чего незаконно перенес их за территорию военного объекта к своему автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на котором в дальнейшем перевез их к месту своего жительства по адресу: "адрес" где перенес данные боеприпасы на территорию указанного домовладения и хранил до ДД.ММ.ГГГГ когда они были обнаружены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник ФИО16, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации совершенных Гайворонским преступлений, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно, что Гайворонский ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы и службы характеризуется положительно, совершил преступления впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, на стадии предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Далее автор жалобы указывает, что судом в приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о признании вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными и назначении Гайворонскому наказания с применением положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также не приведено мотивов о невозможности применения к осужденному данных положений закона, что, по мнению защитника, является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона (ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ).

В суде апелляционной инстанции осужденный Гайворонский, поддержав доводы апелляционный жалобы, просил, с учетом положительных данных о его личности, изменить приговор суда первой инстанции и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Галстян, в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на судебную практику по аналогичным уголовным делам, просила наряду с положительными данными о личности осужденного, учесть его молодой возраст, отсутствие какого-либо ущерба и намерений Гайворонского использовать по предназначению похищенные боеприпасы. По мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений и наличии оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - "данные изъяты" ФИО14 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Гайворонского, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом обыска, заключением судебно-баллистической экспертизы, а также другими документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В связи с изложенным гарнизонный военный суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным Гайворонским по ч. 1 ст. 226 и ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ), что не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Гайворонскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Гайворонского и в должной мере учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также его служебные характеристики.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что в быту Гайворонский характеризуется положительно, преступления им совершены впервые, вину он признал, в содеянном раскаялся.

Приведенные обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств обоснованно позволили суду при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом отношения осужденного к содеянному не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ).

При назначении наказания суду было известно, что осужденный по месту учебы характеризовался положительно, ранее к административной ответственности не привлекался, а также его молодой возраст, отсутствие по делу ущерба и обстоятельств, отягчающих наказание.

Отсутствие в приговоре указания об известных суду первой инстанции обстоятельствах не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному Гайворонскому наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Гайворонским преступлений и степени их общественной опасности суд верно не нашел фактических и правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ их категорий на менее тяжкую.

Принимая во внимание ограничения, установленные для назначения ареста и применения к военнослужащим ограничения свободы и принудительных работ, отсутствовали основания для назначения осужденному по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) указанных видов наказания, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данные правовые нормы при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания с учетом требований указанных статей УК РФ.

При этом действующим уголовным и уголовно-процессуальными законами установлена обязанность суда мотивировать только решение о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем беспредметными являются доводы жалобы об отсутствии в приговоре мотивировки неприменения данных положений уголовного закона.

Вопреки мнению стороны защиты само по себе заключение с Гайворонским на стадии предварительного расследования досудебного соглашения о сотрудничестве и несоблюдение им условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, что было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось осужденным и его защитником, не является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, неиспользование Гайворонским по предназначению похищенных боеприпасов не уменьшает степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майкопского гарнизонного военного суда от 20 октября 2021 г. в отношении Гайворонского Кирилла Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО15 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: