Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22К-489/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А. и защитника Самородовой А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ЧапчиковойЛ.Г. на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление защитника Самородовой А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, защитник Чапчикова 12 ноября 2021 г. обратилась в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Буденновскому гарнизону (далее ВСО по Буденновскому гарнизону) "данные изъяты" Жеглова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Черникова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда

от 12 ноября 2021 г. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ее автор приводит нормы действующего законодательства и приходит к выводу о об отсутствии оснований для отказа судьей в принятии жалобы к производству, а также о том, что оспоренное решение нарушает право Черникова на судебную защиту.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125Уголовно-процессуального кодекса РФ", судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как видно из материалов досудебного производства, постановлением следователя ВСО по Буденновскому гарнизону "данные изъяты" Жегловаот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Черникова и Попова направлено военным прокурором Буденновского гарнизона в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Поскольку рассмотрение вопроса о законности возбуждения уголовного дела в отношении Черникова возможно в рамках рассмотрения уголовного дела по существу, то вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ имелись основания для отказа в ее принятии к рассмотрению, является правильным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения об отказе в принятии жалобы к производству не допущено. Обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 12ноября 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника ЧапчиковойЛ.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Никитин