Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 22К-493/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи НейжмакЮ.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Пыркова А.В., заинтересованного лица Радышевой Д.В., обвиняемого ФИО14 защитника Захарушкина А.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заинтересованного лица на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 октября 2021 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество свидетеля Радышевой Д.В. по уголовному делу в отношении, в том числе, военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступления заинтересованного лица Радышевой Д.В, обвиняемого ФИО1, защитника ЗахарушкинаА.В, в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем 550 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ВСО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении военнослужащих войсковой части N "данные изъяты" ФИО1 и ФИО16 а также граждан ФИО3 и ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ

По данному уголовному делу на досудебной стадии постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 21 мая 2021 г. на имущество свидетеля Радышевой Д.В. (автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N) наложен арест.

В последующем срок применения данной меры процессуального принуждения в установленном законом порядке судебными постановлениями неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем ВСО ходатайство заместителя руководителя ВСО о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество.

21 октября 2021 г. по результатам рассмотрения данного ходатайства судьей Крымского гарнизонного военного суда продлен арест на данное имущество до 26ноября 2021 г, и сохранено ограничение в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Радышева Д.В, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя ВСО.

В обоснование автор жалобы указывает, что судья при продлении срока ареста на имущество не исследовал надлежащим образом основания правомерности заявленного ходатайства, не проанализировал реальную необходимость и целесообразность наложения ареста на имущество, не учел требования о соблюдении баланса публичных и частно-правовых интересов, при этом им не были приведены конкретные, достаточные и исчерпывающие доказательства.

Радышева Д.В. отмечает, что автомобиль, на который продлен срок ареста был приобретен ею не в период брака с ФИО1, за счет личных средств и полученного потребительского кредита, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, в настоящее время данный автомобиль находится в залоге у банка, поэтому имущественными правами на него обладает третье лицо, не являющееся участником уголовного дела и не привлеченное к рассмотрению вопроса о наложении ареста на это имущество.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на то, что на данный автомобиль не может быть обращено взыскание, что согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

В жалобе также обращается внимание на то, что единственным доказательством того, что принадлежащий заинтересованному лицу автомобиль использовался при совершении преступления, являются показания ФИО4 Иных объективных доказательств этого не имеется, поэтому в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ данное обстоятельство не может являться достаточным основанием для ограничения прав Радышевой Д.В.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора - войсковая часть N "данные изъяты" Самойлов Р.А. и заместитель руководителя ВСО "данные изъяты" Хомяков А.А, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просят постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения ходатайства судьей исследованы представленные материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для продления срока ареста на имущество Радышевой Д.В.

При этом ходатайство о продлении срока ареста на имущество возбуждено перед судом заместителем руководителя ВСО, являющимся руководителем следственной группы, производящей расследование уголовного дела в отношении ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, по форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В соответствии с ч. 1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен судом в случае, если не отпали основания для его применения.

Такие основания, с учетом обстоятельств и характера предъявленного ФИО1 обвинения, приведены в ходатайстве заместителя руководителя ВСО, проверены судьей в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Так, при вынесении обжалованного постановления судья обоснованно учитывал, что ущерб от предполагаемых противоправных действий, совершенных, в том числе, ФИО1, составляет не менее 2236800 руб.

Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает в качестве одного из видов дополнительного наказания штраф в размере до одного миллиона рублей.

Несмотря на расторжение брака, Радышева Д.В. продолжает проживать совместно с указанным обвиняемым и воспитывать двоих несовершеннолетних детей.

Согласно показаниям обвиняемого ФИО4 автомобиль " "данные изъяты"" использовался ФИО1 в ходе совершения ими совместных действий направленных на хищение топлива из воинской части.

Указанные показания, вопреки доводам жалобы, являются достаточным основанием, позволяющим суду прийти к выводу о том, что названный автомобиль, возможно, использовался в качестве средства совершения преступления. Вопрос же достоверности таких показаний в силу требований действующего законодательства не подлежит разрешению судом на стадии досудебного производства по делу.

Кроме того, исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П и от 21 октября 2014 г. N25-П, предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Как видно из постановления заместителя руководителя ВСО от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста на имущество Радышевой Д.В. до 26 ноября2021 г, ввиду того, что обстоятельства, явившиеся основанием для наложения ареста, не отпали.

При этом судебная коллегия также учитывает, что установленное судебным решением ограничение правомочий Радышевой Д.В. распоряжаться автомобилем носит временный характер и не препятствует ей в реализации принадлежащих прав владеть и пользоваться этим имуществом. Вопрос же об отмене ареста, наложенного на имущество, как обеспечительной меры, может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу при наличии к тому соответствующих правовых оснований.

Кроме того, в материалах досудебного производства отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что автомобиль РадышевойД.В. входит в перечень имущества, установленный ст. 446 ГПК РФ, на которое в силу ч.4 ст. 115 УПК РФ арест наложен быть не может.

Утверждение автора жалобы о нарушении судебным постановлением прав третьего лица, являющегося залогодержателем арестованного имущество, не может быть признано обоснованным. Как установлено ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Что касается возможности обращения взыскания на автомобиль ФИО8, то этот вопрос, как и решение его судьбы как вещественного доказательства, подлежит разрешению при вынесении итогового решения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от

21 октября 2021 г. о продлении срока ареста на имущество Радышевой Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заинтересованного лица - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке Радышева Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному ею представителю либо отказаться от представителя.

Председательствующий В.С. Опанасенко