Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 22К-496/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО7, старшего следователя первого военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО6, обвиняемого Шуленина А.А., защитников ФИО4 и ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО4 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области "данные изъяты"

Шуленину ФИО10, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданину Российской Федерации, несудимому, женатому, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходившему военную службу с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступления защитников ФИО4 и ФИО5, обвиняемого Шуленина А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения следователя ФИО6 и прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства старшего следователя первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО6 (далее - следователь), Шуленину, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО4, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и избрать в отношении Шуленина меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В обоснование автор жалобы указывает, что судом не дана оценка и не принято решение по ходатайству стороны защиты об изменении Шуленину меры пресечения на домашний арест или залог.

Также, по мнению защитника, судом не проверены доводы о том, что содержащиеся в представленных следователем документах сведения являются сфальсифицированными оперативным сотрудником, который в настоящее время привлекается к ответственности за применение к Шуленину недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, как указывает автор жалобы, в ходе расследования не подтверждена информация, содержащаяся в материалах по результатам оперативно-розыскной деятельности, о намерении Шуленина продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Не получено и сведений о том, что Шуленин предпринимал какие-либо действия, направленные на препятствование расследованию дела или сокрытие следов преступления, а также о наличии у обвиняемого родственников за границей и намерении скрыться.

Далее защитник указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей следователем приведено единственное основание - тяжесть инкриминируемых деяний. При этом судом, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий", не учтено, что тяжесть обвинения не всегда является основанием для продления срока содержания под стражей.

В заключение защитник обращает внимание, что суд отказался проверять обоснованность возникшего в отношении Шуленина подозрения и предъявленного ему обвинения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ следователем Хомяковым в отношении Шуленина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Шуленин задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 июля 2021 г. в отношении Шуленина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дельнейшем сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания под стражей обвиняемого Шуленина продлевались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в последний раз срок содержания под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен первым заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу до ДД.ММ.ГГГГ

23 ноября 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с уполномоченным должностным лицом ходатайство следователя о продлении обвиняемому Шуленину срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г, вынесенным по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, срок содержания обвиняемого Шуленина под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Шуленину срока содержания под стражей.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Из представленных в суд материалов следует, что, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и, вопреки мнению защитника, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом положений п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Шуленину, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы (получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег в особо крупном размере за общее попустительство по службе, совершенном с вымогательством взятки), и тяжкого преступления против собственности (мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере), судья гарнизонного военного суда пришел к правильному выводу о том, что основания содержания его под стражей не изменились и не отпали.

При этом судье гарнизонного военного суда были известны сведения о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области, проводивших в отношении Шуленина оперативно-розыскные мероприятия.

Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шуленина.

Вопреки мнению стороны защиты, судом обсуждалась возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, что отражено в обжалуемом постановлении.

Что касается отсутствия у Шуленина заграничного паспорта, права выезда за пределы РФ и родственников за границей, то они не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому Шуленину меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов расследуемого в настоящее время уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, при вынесении обжалуемого постановления судья обоснованно исходил из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности лица до инкриминированного ему в вину деяния (прохождение военной службы в органах ФСБ России на протяжении длительного времени, наличие специальных знаний, навыков и опыта оперативной работы, осведомленность о методах осуществления оперативно-розыскной деятельности), но и обстоятельства расследования уголовного дела, а также предъявленного обвинения.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения Шуленина в возможной причастности к совершению инкриминированных ему преступлений, чему оценка в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", была дана еще при избрании последнему меры пресечения. В тоже время, в досудебном производстве судья не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вывод судьи о наличии особой сложности расследования данного уголовного дела мотивирован и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Фактов волокиты и затягивания срока производства по уголовному делу со стороны должностных лиц органа предварительного расследования не установлено.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого Шуленина под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 ноября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шуленину ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян