Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 22К-498/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи Любовине М.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Копылова А.Э., следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Сосновского Г.Д., обвиняемого Галкина Е.А. и защитника Шаталова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе вышеуказанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 г., в соответствии с которым военнослужащему Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области "данные изъяты"

Галкину Евгению Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, женатому, с высшим образованием, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированному и проживавшему до ареста по адресу: "адрес", обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступления обвиняемого Галкина Е.А. и защитника Шаталова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Копылова А.Э. и следователя Сосновского Г.Д, судебная коллегия

установила:

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 г. удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО Горлищева о продлении срока содержания Галкина под стражей на 2 месяца, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Шаталов просит указанное постановление судьи ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права, отменить и избрать Галкину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы ее автор приводит собственный анализ материалов досудебного производства, законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, приходя к выводу о том, что Галкин не намеревается скрываться от следствия или воспрепятствовать расследованию уголовного дела, о чем в частности свидетельствует его явка с повинной.

Защитник указывает, что судебное постановление основано на предположениях, так как содержащееся в материалах досудебного производства заключение судебно-медицинского эксперта ставит под сомнение причастность Галкина к инкриминируемым ему деяниям.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что показания потерпевшего ФИО1 об угрозах со стороны Галкина являются ложными, так как их высказывание невозможно в условиях следственного изолятора. Кроме того, показания ФИО1 являются местью Галкину за его законную деятельность, поскольку потерпевший находится под стражей по уголовному делу, возбужденному в том числе на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Галкиным.

В заключение защитник ссылается на то, что Галкин имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, которые находятся на его иждивении, положительно характеризуется по службе, поощрялся наградами и медалями.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УКРФ и он задержан в порядке ст.91УПК РФ.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. Галкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ а постановлением судьи того же суда от 1 октября 2021 г. срок содержания под стражей продлен до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Галкина возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п. "а", "в" ч. 2 ст. 126, п. "г", "д", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ с Галкиным заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по особо важным делам первого военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО Горлищев, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю того же отдела Сосновскому.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем первого военного следственного отдела ВСУ СК России по ЮВО ходатайство следователя Горлищева о продлении обвиняемому Галкину срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до N месяцев N суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Галкина возбуждено надлежащим лицом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и, вопреки мнению защитника, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении Галкину срока содержания под стражей.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

В постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 7, 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

Выводы судьи о продлении Галкину срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108, п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении определенной категории преступлений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следовательно, с учетом положений ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Галкина, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, судья пришел к правильному выводу о том, что основания для избрания указанной меры пресечения не изменились.

Вопреки доводам защитника, при вынесении решения судья обоснованно исходил, в том числе, и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых Галкиным действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминируемых ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

Как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, при решении вопроса о продлении Галкину меры пресечения в виде заключения под стражу судье было

известно, что обвиняемый частично признает вину и явился в следственный орган с повинной. Также были известны данные о личности обвиняемого, сведения о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья.

Вместе с тем данные обстоятельства, как и заключение досудебного соглашения, с учетом обстоятельств расследуемого дела, сами по себе не свидетельствует об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом характера и тяжести предъявленного Галкину обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание данные о личности Галкина, длительное время проходившего военную службу по контракту в органах Федеральной службы безопасности России и состоявшего в должности старшего оперуполномоченного, с учетом его знаний, навыков и связей, а также обстоятельств расследуемого в отношении него уголовного дела, судья обоснованно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Галкину ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

Несогласие защитника с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

В связи с изложенным доводы защитника о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано без учета положений УПКРФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являются несостоятельными.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Галкина под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3

"О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Что же касается заключения судебно-медицинского эксперта, а также показаний потерпевшего ФИО1, то указанные доказательства подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Галкина в причастности к совершению вышеуказанных преступлений.

Вопреки утверждениям защитника, нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 1 декабря 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Галкина Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шаталова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин