Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-1348/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к рядовому запаса Насырову Руслану Маратовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя командира войсковой части N - майора юстиции Полторецкого Р.А. в обоснование поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Насырова Р.М. 49 760 руб. 60 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного разницей между размером денежного довольствия, выплаченного ответчику, исходя из воинских званий "ефрейтор" и "рядовой" за период с 1 августа 2014 г. по 31 августа 2020 г.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о присвоении Насырову Р.М. воинского звания "ефрейтор" и считает, что ему неправомерно выплачивалось денежное довольствие с учетом этого воинского звания. В обоснование своей позиции истец указывает, что приказом командира войсковой части N от 2 сентября 2011 г. N 35 механик-водитель 2 роты рядовой Насыров Р.М. назначен на воинскую должность инструктора по вождению 1 роты. При этом в приказе того же воинского должностного лица от 9 сентября 2011 г. N 730 содержатся сведения о снятии с инструктора по вождению 1 роты рядового Насырова Р.М. ранее наложенного на него дисциплинарного взыскания. Поэтому, содержащиеся в этом же приказе сведения о присвоении ему воинского звания "ефрейтор", являются ошибочными. Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 12 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы воинское звание ефрейтор может быть присвоено в качестве поощрения за особые личные заслуги военнослужащему, занимающему воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание рядового.

Согласно части 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 21 июля 2010 г. N 153 Насыров Р.М. назначен на воинскую должность механика-водителя 3 отделения 1 взвода 2 роты оперативного назначения 1 батальона оперативного назначения. Данное обстоятельство подтверждается записью в военном билете ответчика.

На основании приказа командира войсковой части N от 11 июля 2011 г. N 560 Насырову Р.М. объявлено взыскание "выговор" за совершение негрубого дисциплинарного проступка.Приказом командира войсковой части N от 9 сентября 2011 г. N 730 механику-водителю 3 отделения 1 взвода 2 роты оперативного назначения 1 батальона оперативного назначения Насырову Р.М. присвоено воинское звание "ефрейтор". Данных об отмене данного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику было присвоено звание "ефрейтор".

Утверждение автора жалобы о том, что данное воинское звание Насырову Р.М. не присваивалось, поскольку приказом командира войсковой части N от 9 сентября 2011 г. N 730 с него было снято ранее примененное взыскание "выговор", является ошибочным. Согласно этому приказу взыскание снято с инструктора по вождению 1 роты Насырова Руслана Муратовича, что не соответствовало занимаемой ответчиком воинской должности и его отчеству.

Выпиской из приказа командира войсковой части N от 19 сентября 2011 г. N 201 с/ч подтверждается, что на основании приказа этого же должностного лица от 2 сентября 2011 г. N 35 л/с, Насыров Р.М. назначен инструктором по вождению лишь 17 сентября 2011 г.

Кроме того, присвоение Насырову Р.М. воинского звания "ефрейтор" установлено вступившим в силу приговором Крымского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2020 г. о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. В порядке уголовного судопроизводства судом удовлетворен гражданский иск. С Насырова Р.М. взысканы денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, образовавшегося в результате разницы между денежным довольствием, полученным им исходя из воинского звания "ефрейтор" и незаконно присвоенного ему воинского звания "прапорщик".

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными положениями законодательства, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств его обоснованности.

Утверждение автора жалобы о том, что ответчику не могло быть одновременно снято дисциплинарное взыскание и присвоено воинское звание "ефрейтор" безосновательно, поскольку в соответствии с подпунктом "е" п. 1.1 ст. 22 Положения о порядке прохождения военной службы очередное воинское звание не присваивается военнослужащему до истечения срока, в течение которого он считается имеющим дисциплинарное взыскание, примененное за совершение грубого дисциплинарного проступка. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 10 августа 2021 г. по иску командира войсковой части N к Насырову Руслану Маратовичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 г.