Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-1432/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В.

при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходящего военную службу по контракту старшины Багаутдинова Сергея Анатольевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя военного прокурора Новороссийского гарнизона - Шевцова А.А, полагавшего выводы суда обоснованными, судебная коллегия

установила:

военный прокурор гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с Багаутдинова С.А. 1252388 руб. 58 коп, необоснованно выплаченных ему в период с 1 февраля 2012 г. по 30 ноября 2019 г. в качестве денежного довольствия по 9 тарифному разряду, тогда как по занимаемой им воинской должности предусмотрен 3 тарифный разряд.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование автор жалобы указывает, что согласно занимаемой воинской должности у ответчика отсутствовало право на получение денежного довольствия по 9 тарифному разряду, в связи с чем оспариваемая сумма была выплачена ему излишне. При этом обращено внимание на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. N 5-П, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства. Также в жалобе указано, что до настоящего времени ответчиком, осведомленным о переплате ему денежных средств, не предприняты меры по их возврату, что свидетельствует о его недобросовестности.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают право гражданина на соблюдение его прав, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию, месячного оклада по воинской должности, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В п. 15 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по типовым воинским должностям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 992, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, выплачиваемое в зависимости от установленного по занимаемой воинской должности тарифного разряда, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя или счетной ошибки.

Согласно материалам дела, в период с 26 декабря 2009 г. по 2 октября 2010 г. Багаутдинов С.А. проходил военную службу на должности старшины 1 самоходно-артиллерийской батареи войсковой части N, по которой установлен 9 тарифный разряд. На эту воинскую должность он был назначен приказом командира войсковой части N от 26 декабря 2009 г. N 29.

Приказом командира войсковой части N от 2 октября 2010 г. N 219 с целью повышения боевой готовности Багаутдинов С.А. освобожден от занимаемой им должности старшины 1 самоходно-артиллерийской батареи и назначен на должность номера расчета 3 парашютно-десантной роты, 2 тарифный разряд.

В соответствии с приказами командира войсковой части N от 7 апреля 2021 г. N 22 и командира войсковой части N от 14 апреля 2021 г. N 66 Багаутдинов С.А. со 2 ноября 2010 г. по настоящее время проходит военную службу на должности заместителя командира боевой машины - наводчика оператора 3 парашютно-десантной роты войсковой части N, 3 тарифный разряд.

Из представленных из единого расчетного центра расчетных листков видно, что в период с 1 февраля 2012 г. по 30 ноября 2019 г. денежное довольствие Багаутдинову С.А. начислено и выплачено по 9 тарифному разряду.

Эти данные подтверждаются справкой расчетом филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю неположенных выплат денежного довольствия от 23 июня 2020 г, согласно которой сумма излишне выплаченного Багаутдинову С.А. денежного довольствия составляет 1252388 руб. 58 коп.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне выплаченных ответчику денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на недобросовестность Багаутдинова С.А. несостоятельна, поскольку материалы дела не содержат сведений об осведомленности ответчика в период с 1 февраля 2012 г. по 30 ноября 2019 г. о нарушении в отношении него штатно-тарифной дисциплины.

Нарушения штатно-тарифной дисциплины, выразившейся в неправомерной выплате денежного довольствия в завышенном размере, не могут повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанные денежные средства относятся к денежному довольствию и возврату не подлежат. Несвоевременное внесение соответствующих изменений в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц и счетной ошибкой не является.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно указал, что данных, свидетельствующих о проявленной ответчиком недобросовестности при выплате ему денежного довольствия либо о допущенной счетной ошибке при его начислении и выплате, истцом не представлено, и таких по делу не установлено. Не указаны такие сведения и в апелляционной жалобе.

Приведенное автором жалобы постановление Конституционного Суда Российской Федерации не подтверждает правильность ее доводов по данному делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 18 августа 2021 г. по исковому заявлению военного прокурора Новороссийского гарнизона в интересах Российской Федерации к Багаутдинову Сергею Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 г.