Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-1513/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N о взыскании с капитана 3 ранга Полякова Алексея Игоревича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендриков И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о взыскании с Полякова А.И. 68 066 руб, выплаченных ему в счет возмещения командировочных расходов при убытии в 2015 году для поступления в качестве слушателя в Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия" "адрес" (далее - военная академия), на том основании, что эта поездка не являлась служебной командировкой.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Поездка Полякова А.И. в военную академию для поступления на обучение командировкой не являлась, а выплаченные ему в счет возмещения командировочных расходов денежные средства в силу положений ст. 129 ТК РФ не являются заработной платой и приравненным к ней платежам. Поэтому ответчик не имел права на возмещение командировочных расходов, которые подлежат взысканию с него. Между тем суд не принял данные обстоятельства во внимание, необоснованно применив положения ст. 1109 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у военнослужащего лишь в случае получения денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из приказов командующего Черноморским флотом от 29 апреля 2015 г. N 1972 и командира войсковой части N от 30 апреля 2015 г. N 82, Поляков А.И, отобранный для проведения профессионального отбора в высшее учебное заведение, полагается убывшим в служебную командировку в военную академию сроком на 17 суток с 14 по 30 мая 2015 г.

При этом перечисленными приказами предусмотрена выдача ответчику денежного аванса для оплаты проезда в военную академию и обратно, проживания в гостинице и суточные на срок командировки. Для возмещения командировочных расходов Полякову А.И. были перечислены денежные средства в сумме 68 066 руб.

Следовательно, на основании упомянутых актов воинских должностных лиц ответчик был направлен в служебную командировку, в связи с чем ему под отчет были выданы вышеуказанные денежные средства.

Понятие приказа, издаваемого в порядке реализации командиром (начальником) распорядительной власти по отношению к подчиненным, содержится в главе 2 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав внутренней службы).

Статьей 39 Устава внутренней службы установлено, что приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Отменить приказ в силу ст. 44 Устава внутренней службы имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

Данных о том, что приказы командующего Черноморским флотом от 29 апреля 2015 г. N 1972 и командира войсковой части N от 30 апреля 2015 г. N 82, согласно которым Поляков А.И. был направлен в командировку для прохождения профессионального отбора при поступлении в высшее военное учебное заведение установленном порядке отменены, материалы дела не содержат.

Как верно посчитал гарнизонный военный суд, по данному делу юридически значимым являлось установление обстоятельств, связанных с правомерностью получения ответчиком оспариваемых денежных средств в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с направлением его для поступления в военную академию.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако обстоятельств, связанных с наличием счетной ошибки и недобросовестных действий Полякова А.И. при возмещении ему командировочных расходов, по делу не установлено.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Полякова А.И. возмещенных ему на основании решений полномочных должностных лиц командировочных расходов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Полякову Алексею Игоревичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи