Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-1517/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Шендрикова И.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с рядового Зубкова Александра Сергеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Зубкова А.С. 4727 руб. 80 коп. выплаченного ему денежного довольствия за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г, поскольку в этот период он был обеспечен денежным довольствием по месту службы в Вольском военном институте материального обеспечения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд ошибочно отказал в удовлетворении искового заявления, так как Зубков А.С. в оспоренный период был зачислен в Вольский военный институт материального обеспечения, не состоящий на финансовом обеспечении в едином расчетном центре. Поскольку сведения об исключении Зубкова А.С. из списков личного состава войсковой части N в единую базу данных программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта" (далее - ПИРО "Алушта") были внесены несвоевременно, это повлекло неверный арифметический расчет с последующим перечислением ответчику денежных средств, что свидетельствует о наличии счетной ошибки.

В письменных возражениях ответчик Зубков А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

По делу установлено, что Зубков А.С. с 25 ноября 2020 г. по 21 апреля 2021 г. проходил военную службу по призыву в учебном центре по подготовке младших специалистов в Вольском военном институте материального обеспечения.

Согласно копиям заявок на кассовый расход и платежным ведомостям за период с ноября 2020 года по январь 2021 года Зубкову А.С. выплачено денежное довольствие в размере 4727 руб. 80 коп.

Таким образом, ввиду несвоевременного внесения должностными лицами в ПИРО "Алушта" сведений о нахождении Зубкова А.С. в Вольском военном институте материального обеспечения, в едином расчетном центре ему начислено и выплачено денежное довольствие за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Следовательно, в силу приведенной нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, а их возвращение поставило бы его в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки.

Денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по призыву, по своей правовой природе, является выплатой, приравненной к заработной плате.

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к указанным в подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о проявленной ответчиком недобросовестности при издании приказов о выплате ему денежного довольствия либо о допущенной счетной ошибке при его начислении и выплате, истцом не представлено, и таких данных по делу не установлено. Не указаны такие сведения и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное внесение соответствующих изменений в ПИРО "Алушта" свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц и счетной ошибкой не является.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку полученные

Зубковым А.С. в качестве денежного довольствия средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2021 г. по иску представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Зубкову Александру Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи