Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33а-1382/2021

Судья Южного окружного военного суда Патлань В.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца на определение Крымского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление Абросимова Ю.О. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению майора Абросимова Юрия Олеговича о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы, установил:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. удовлетворены требования Абросимова Ю.О, оспаривавшего действия командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанные с порядком увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Абросимов Ю.О. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб, транспортных расходов в размере 3 499 руб. 77 коп. и почтовых расходов в размере 233 руб. 50 коп, а всего в общей сумме 103 733 руб. 27 коп, которые просил взыскать с войсковой части N.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с войсковой части N в пользу Абросимова Ю.О. в счёт возмещения понесенных им судебных расходов 8 733 руб. 27 коп. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объёме.

Ссылаясь на положения статей 106, 111 и 112 КАС Российской Федерации и статьи 17 Конституции Российской Федерации, автор жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых средств в счет возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов. Само определение суда не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 199 КАС Российской Федерации, поскольку надлежащим образом не мотивировано и не содержит ссылок на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии оспариваемого судебного акта. Оценка его доводам и представленным доказательствам судом не дана, как и не приняты во внимание сложность дела, объем оказанных его представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Считает допущенные нарушения существенными и непреодолимыми, которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, приведённые в частной жалобе доводы, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 103 и статьи 106 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 111 и статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Следовательно, в силу положений КАС Российской Федерации, критерий "разумности" возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Аналогичные разъяснения, содержатся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке. Возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально и являются разумными.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Абросимова Ю.О. с административным исковым заявлением в суд им были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Рыбакова Д.А, а также транспортные и почтовые расходы.

Из договора об оказании юридических услуг и расписки от 1 марта 2021 г. о получении денежных средств следует, что Абросимов Ю.О. уплатил Рыбакову Д.А. 100 000 руб. за оказание юридической помощи, выразившейся в получении консультаций по делу, изучении материалов дела, анализе судебной практики, подготовке жалоб в прокуратуру, вышестоящему командованию и административного искового заявления в суд, а также при необходимости представления его интересов в суде первой инстанций.

Помимо вышеприведенного вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Абросимовым Ю.О в суд были представлены копии кассовых чеков от 24 и 25 июня 2021 г, а также сведения об операциях по дебетовой карте его супруги, из которых усматривается, что им 7, 23, 24 и 25 июня 2021 г. в связи с необходимостью прибытия в суд первой инстанции были понесены транспортные расходы, связанные с приобретением бензина в общей сумме 3 499 руб. 77 коп, а также копия кассового чека на сумму 233 руб. 50 коп, подтверждающего понесённые им почтовые расходы.

В соответствии с материалами дела, объем которого на момент принятия судебного решения составлял один том, представитель административного истца - Рыбаков Д.А. в подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 7 июня 2021 г, и в судебных заседаниях 23 и 25 июня 2021 г. участия не принимал.

Данное административное дело, исходя из существа спорных правоотношений, сложным не является.

Принятое судом первой инстанции судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями законодательства и приняв во внимание степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат Рыбакова Д.А. на оказание Абросимову Ю.О. квалифицированной юридической помощи по делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, пришел к верному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб, что следует признать разумными и обоснованными расходами по данному делу.

Разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему выполненной им работы.

Что касается понесённых административным истцом транспортных и почтовых расходов, то они обоснованы, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Иные доводы, содержащиеся в частной жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным определением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2021 г. по заявлению Абросимова Юрия Олеговича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Патлань