Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-1434/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Долгих Е.Ю. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г, которым удовлетворены требования подполковника Хохлова Станислава Игоревича о признании незаконными действий начальника филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - филиал N 1 управления финансового обеспечения), связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту выполнения служебного задания и обратно.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлов С.И. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ начальника филиала N 1 управления финансового обеспечения в возмещении расходов, понесенных им в связи с проездом в период с 25 января по 28 октября 2019 г. к месту выполнения служебного задания в "адрес" и обратно в размере 33 386 руб. 96 коп. Также он просил взыскать в его пользу суточные за период с 28 января по 7 февраля и с 23 по 28 октября 2019 г, в размере 4200 руб.

Кроме того, представитель административного истца просил взыскать в пользу Хохлова С.И. судебные расходы в сумме 21 850 руб, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформлением доверенности размере 1850 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными оспоренные действия начальника филиала N 1 управления финансового обеспечения и обязал принять у Хохлова С.И. авансовый отчет, обосновывающий понесенные им расходы, связанные с проездом к месту выполнения служебного задания и обратно. При этом суд взыскал в пользу истца 33 386 руб. 96 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб. и 1850 руб, затраченные на оформление доверенности.

В удовлетворении заявленных требований на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Автора жалобы полагает, что Хохлов С.И. пропустил срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, поскольку о нарушенном праве на принятие к расчету авансового отчета он узнал из приложенной к обращению справки командира войсковой части N от 2 ноября 2020 г.

Представитель указывает, что в соответствии с Инструкцией по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 г. N 988 (далее - Инструкция), пребывание военнослужащего в служебной командировке ограничено 30-ти дневным сроком. Поскольку целью служебной командировки Хохлова С.И. являлось выполнение задач в составе оперативной группы Министерства обороны Российской Федерации, что не относится к мероприятиям, перечисленным в Инструкции, то для осуществления проезда для участия в мероприятии вне пункта постоянной дислокации воинской части он подлежал обеспечению воинскими перевозочными документами (далее - ВПД). Возмещение фактических расходов на проезд в данном случае действующим законодательством не предусмотрено. В связи с тем, что Хохлов С.И. выполнял задачи не в интересах воинской части, в которой он проходит военную службу, то в силу п. 1.3 Методических рекомендаций территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденных заместителем Министра обороны Российской Федерации 1 февраля 2017 г, выплата командировочных расходов не производится.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об удовлетворении судебных расходов, понесенных административным истцом на оформление доверенности, поскольку она выдана для представления интересов истца и ведения различных дел во всех судах. Это обстоятельство в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является препятствием для отнесения понесенных на оформление доверенности расходов на счет ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что Хохлов С.И. на основании приказов командира войсковой части N от 25 января 2019 г. N 13 и от 28 октября 2019 г. N 201, изданных во исполнение шифртелеграммы N 213/1/002179Ш от 28 декабря 2018 г, направлялся в распоряжение начальника ГРУ ГШ ВС РФ для участия в служебных мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, связанных с выполнением задач в составе оперативной группы Министерства обороны Российской Федерации, формально не подпадающих под понятие "служебная командировка", и с разрешения командования оплатил проезд за счет собственных средств на неоднократное представление командованием воинской части в финансовый орган авансового отчета для возмещении понесенных Хохловым С.И. расходов, финансовым органом направлялись ответы, датированные 26 марта, 3 декабря 2020 г. и 21 мая 2021 г. об отказе в возмещении этих расходов.

При этом из сообщения командира войсковой части N от 3 сентября 2021 г. следует, что доказательств, свидетельствующих о вручении или доведении Хохлову С.И, а не уполномоченному лицу воинской части, ответов финансового органа, обосновывающих отказ в возмещении понесенных им расходов, в материалах дела не имеется. Не усматривалось такой информации из свидетельских показаний допрошенной судом первой инстанции специалиста филиала N 1 управления финансового обеспечения С.З, показавшей, что переписку с военнослужащими финансовый орган не ведет.

Свидетель С.В, на которую возложены внештатные обязанности по подготовке документов и авансовых отчетов за служебные командировки военнослужащих войсковой части N пояснила, что только в июне - июле 2021 года передала супруге административного истца копию ответа финансового органа от 21 мая 2021 г, поскольку сам Хохлов С.И. находился в служебной командировке, а затем убыл в отпуск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процессуальный срок Хохловым С.И. не пропущен, поэтому препятствий для рассмотрения дела по существу не имелось.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе обеспечение органами военного управления реализации военнослужащими прав, социальных гарантий и компенсаций при исполнении ими обязанностей военной службы.

Пунктами 4 и 5 ст. 18 названного выше Федерального закона предусмотрено, что убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из командировочного удостоверения от 25 января 2019 г. N 322, следует, что Хохлов С.И. находился в распоряжении начальника ГРУ ГШ ВС РФ 247 дней в период с 25 января по 28 октября 2019 г. За этот период истец обеспечивался войсковой частью N (в распоряжении которой находился) денежной компенсацией вместо предоставления дополнительных суток отдыха, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", а также суточными.

Из авансового отчета и приложенных к нему документов видно, что расходы Хохлова С.И. за указанный период составили 33 386 руб. 96 коп. Справкой войсковой части N от 2 ноября 2020 г. N 1815 подтверждается, что ВПД истцу не выдавались.

Авансовый отчет, неоднократно направляемый в филиал N 1 управления финансового обеспечения, 26 марта 2020 г. за исх. N 2/915, 3 декабря 2020 г. за исх. N 2/3564 и 21 мая 2021 г. за исх. N 2/1669 возвращался без реализации, на том основании, что данное мероприятие командировкой не является, а для осуществления такого рода служебной поездки истец подлежал обеспечению ВПД.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, отказ финансового органа противоречит положениям абзаца 2 п. 2 ст. 1 и ст. 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающим общие начала установления социальных гарантий и компенсаций военнослужащим в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также обязанность государства в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, обеспечить реализацию этих гарантий и компенсаций.

Исходя из требований пункта 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения понесенных истцом расходов, правомерно удовлетворив заявленные требования в указанной части без учета суточных, обоснованность отказа в удовлетворении которых подробно изложена в оспариваемом судебном акте и сомнений не вызывает.

Доводы в подателя жалобы о необходимости полного отказа в удовлетворении иска основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

Вместе с тем утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности заслуживает внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии нотариально заверенной доверенности следует, что полномочия адвоката Димы А.Д. не ограничены представительством в суде по конкретному делу, что допускает неоднократное использование доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Следовательно, расходы на оформление доверенности в размере 1850 руб. возмещению истцу не подлежат.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов по делу, в связи с чем судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 г. по административному исковому заявлению Хохлова Станислава Игоревича в части распределения судебных расходов по делу отменить.

Принять в части распределения судебных расходов новое решение.

Требование Хохлова Станислава Игоревича о возмещении судебных расходов по делу в сумме 21 850 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала N 1 Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу Хохлова Станислава Игоревича в счет возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хохлова Станислава Игоревича о возмещении судебных расходов в размере 17 850 рублей отказать и отнести их на счет административного истца.

В остальной части решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи